2- 471/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года

Тукаевский райсуд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова Р.А. к Зиангирову Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов Р.А. обратился в Тукаевский районный суд РТ с исковым заявлением к Зиангирову Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданам Саматову А.Ф. и Галлямову А.М. с целью осуществить поиск покупателя, продать данный автомобиль, а вырученные денежные средства передать ему.

Срок действия данного поручения ограничивался <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ что и было указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> запись в реестре за № Вместе с автомобилем он передал Саматову А.Ф. и Галлямову А.М. документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, комплект ключей зажигания.

Однако по истечении <данные изъяты> Саматов А.Ф. и Галлямов А.М. сведений о том, что заключена сделка купли-продажи, ему не сообщили, денежных средств не передавали. С ДД.ММ.ГГГГ вообще перестали отвечать на его звонки. Ему - истцу не было известно о месте нахождения автомобиля. Им были предприняты меры по его розыску, в результате которого было установлено, что автомобиль поставлен на учет в <данные изъяты> владельцем числится ответчик.

Основанием для постановки на учет явился договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный между ним, ООО <данные изъяты> и ответчиком. При этом согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выступает в качестве «комиссионера», все вышеуказанные документы представлены в органы <данные изъяты>, осуществляющие постановку на регистрационный учет. Однако он – истец никаких договоров купли-продажи спорного автомобиля не совершал, договор купли-продажи не подписывал, никаких договоров комиссии не заключал, полномочий на заключение его не выдавал, спорный автомобиль ни ответчику, ни третьему лицу не передавал и актов приема-передачи не подписывал. Ответчик владеет и пользуется имуществом незаконно. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 209, 218, 166, 167 ГК РФ, истец просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества – автомобиля и аннулировать запись о постановке на учет данной автомашины в органах <данные изъяты> за Зиангировым Ф.М.

В судебном заседании требования об аннулировании записи о постановке на учет представитель истца отказалась поддерживать.

Решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и его представитель на судебное заседание при новом рассмотрении дела не явились, в своем ходатайстве просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Зиангиров Ф.М. на судебное заседание не явился. Его представитель Михалева Н.В. исковые требования не признала и суду показала, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, он приобрел данный автомобиль у Мансурова. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета и продан Нужному.

Представитель Мансурова Р.Ш.. исковые требования считает необоснованными и суду показал, что его доверитель приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,в период действия доверенности, выданной истцом Галлямову и Саматову. Фактически состоялась мена автомобиля <данные изъяты> доплата в размере <данные изъяты> рублей на автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был снят с учета и продан Зиангирову Ф.М..

Третьи лица - Саматов А.Ф., Галлямов А.М., представитель ООО <данные изъяты> Давитян Д.С., Нуртдинов Э.Р., привлеченные в качестве соответчиков Салахов И.Ш., Нужный И.Н. на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, признав причину их неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В своих письменных пояснениях Саматов А.Ф. и Галлямов А.М. (поступивших в суд, пояснения прилагается) поясняют, что Нуртдиновым Р.А. по доверенности был передан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. У Давитяна Д.С. и Саматова А.Ф. по доверенности находился автомобиль <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу по цене <данные изъяты> рублей в автосалоне <данные изъяты> <адрес>. Между Нуртдиновым Р.А., который получил автомобиль <данные изъяты>, и Давитяном Д.С. и Саматовым А.Ф., которые получили автомашину <данные изъяты>, была фактически совершена сделка мены. Договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> был оформлен для облегчения постановки его на учет. Из справки видно, что автомобиль <данные изъяты> реально стоит в несколько раз больше чем указано в договоре купли-продажи. Кроме того, была составлена расписка между Давитяном Д.С. и Нуртдиновым Р.А. в получении доплаты за автомашину <данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы представителей Зиангирова Ф.М. и Мансурова Р.Ш., исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нуртдиновым Р.А. нотариально была оформлена доверенность на Саматова А.Ф. и Галлямова А.М. на распоряжение и пользование, принадлежащего ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом продажи автомобиля по цене и на условиях по своему усмотрению, и получения денежных средств от продажи автомобиля. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам, сроком на <данные изъяты> (л\д 15).

Как было установлено в суде и данный факт не оспаривался сторонами на ранее состоявшихся судебных заседаниях, в момент составления данной доверенности истцом Саматову А.Ф. и Галлямову А.М. был передан автомобиль, документы на него - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов А.М. оформляет в нотариальном порядке доверенность на Мансурова Р.Ш. на распоряжение и пользование, управления спорным автомобилем <данные изъяты> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия другим лицам (копия доверенности прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ между Галлямовым А.М. и Мансуровым Р.Ш. заключается договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л\д 177 т-1). Как пояснял представитель Мансурова Р.Ш., его доверитель получил от Галлямова А.М автомашину, ключи, документы и передал в счет оплаты <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мансуровым Р.Ш. оформляется расписка о получении от Зиангирова Ф.М. денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей (задатка) за продаваемый им автомобиль <данные изъяты> Зиангиров Ф.М. принимает данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передает Мансурову Р.Ш. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Мансурова (копия расписки прилагается).

В ДД.ММ.ГГГГ (из показаний представителя Зиангирова) автомашина марки <данные изъяты> ставится на учет в органах <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, собственником значится Зиангиров Ф.Н. (копия ПТС, договора купли-продажи и акт приема-передачи прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ Зиангиров Ф.М. оформляет нотариально доверенность на Салахова И.Ш. и Нужного И.Н. на распоряжение спорным автомобилем с правом продажи по ценам по своему усмотрению (копия доверенности прилагается). Зиангировым Ф.М. оформляется расписка о получении денежных средств от Нужного И.Н. в размере <данные изъяты> рублей за проданный им автомобиль (копия расписки прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина снимается с учета и продается через посредников.

На момент рассмотрения дела собственник автомашины не установлен, со слов лиц, участвующих в деле автомашина находится в <адрес>

Суд считает, что требования истца, предъявленные к Зиангирову Ф.М., необоснованны и не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статьи 570 Гражданского кодекса РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из показаний лиц, участвующих в деле, материалов дела суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуртдиновым Р.А. и Давитяном Д.С., действующим по доверенности от Кашапова, был совершен обмен автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Нуртдинову Р.А., на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с доплатой в <данные изъяты> рублей. На <данные изъяты> был оформлен договор купли-продажи (копия данного договора прилагается т-2), а на <данные изъяты> была выдана доверенность на Саматова и Галлямова. Сделка мены оформлена под видом купли-продажи автомашины <данные изъяты> и выдачей доверенности на <данные изъяты> Данный факт подтвердили в своих показаниях Саматов А.Ф., Галлямов А.М. и Давитян Д.С., опрошенные на предыдущих судебных заседаниях. Аналогичные показания они давали и в ходе проверки по заявлению истца в правоохранительные органы (показания прилагаются).

Представитель истца не отрицала факта приобретения ее доверителем машины <данные изъяты> через Давитяна, но поясняла, что это совершенна другая сделка, не имеющая отношения к автомашине <данные изъяты>. Однако суд критически относится к данным показаниям. Согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> его стоимость определена в <данные изъяты> рублей, со слов самого представителя за данный автомобиль передано <данные изъяты> рублей. Автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и рыночная стоимость аналогичной автомашины на момент совершения сделки составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается оценкой эксперта (прилагается). Обе сделки совершены в одно и то же время.

Доводы Саматова, Галлямова, Давитян подтверждаются и справкой, представленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> был поставлен на учет на имя истца (справка прилагается).

Суд считает, что доводы истца, изложенные в иске, и его представителя, данные в ходе судебного заседания, что за переданный истцом Галлямову и Саматову автомобиль <данные изъяты> оплата не производилась, необоснованны, они опровергаются показаниями Саматова, Галлямова, Давитян.

Фактически сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Нуртдинову Р.А состоялась ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля, документов и ключей. Хотя договор купли-продажи не оформлялся, оформили доверенность, согласно которой Саматов и Галлямов вправе распоряжаться данной автомашиной по своему усмотрению.

С заявлением в правоохранительные органы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки, после того, как начались проблемы с автомобилем <данные изъяты>, и он был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Как показали Саматов и Галлямов на предыдущих судебных заседаниях, никаких претензий к ним истец до этого не предъявлял.

По материалам проверки в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Галлямов А.М. в период действия доверенности снял автомашину <данные изъяты> с учета и ДД.ММ.ГГГГ, продал его на основании договора купли-продажи Мансурову Р.Ш..

Необходимость регистрации сделок с транспортными средствами действующим законодательством не установлена.

Впоследствии автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перепродавалась на основании доверенностей и расписок.

Как пояснил представитель ответчика Зиангирова Ф.М. документы - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были составлены только для постановки автомашины <данные изъяты> на учет в органах <данные изъяты>. Сделки купли-продажи спорной автомашины между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не было. На данных документах имеется подпись истца.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № подпись от имени Нуртдинова Р.А. в договоре № купли - продажи транспортного средства выполнена не самим Нурутдиновым Р.А. (заключение эксперта прилагается т-2).

Суд считает, что в данном случае договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ между Нуртдиновым Р.А. и Зиангировым Ф.М. не заключался. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств: договор купли-продажи самим Нурутдиновым Р.А. не подписывался, автомобиль, ключи от автомобиля и документы на него им Зиангирову Ф.М. не передавались, денежные средства в счет оплаты автомобиля он от Зиангирова Ф.М. не получал. Данные факты в ходе судебных заседаний не оспаривалась.

Оснований для признания договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется, однако суд считает возможным в порядке статьи 196 п.3 Гражданского процессуального кодекса выйти за пределы исковых требований и признать данный договор незаключенным.

Спорная автомашина Зиангировым Ф.М. была реализована, что подтверждается расписками, доверенностями, договором комиссии.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенного по решению ГКПИ-99-566 от 13 августа 1999 года, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуртдинова Р.А. к Зиангирову Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РТ, с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья