Дело № 2- 471/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2011 года.

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием адвоката Мифтаховой Р.И.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.И. к Ильиной С.И. о выделении доли в денежном выражении и встречного иска об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании им,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.И. обратился в Тукаевский районный суд с иском к Ильиной С.И. о выделении доли в денежном выражении, указывая, что на основании решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и за ответчицей по делу признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу : <адрес> Их доли в данном имуществе составляет по <данные изъяты> за каждым.

Брак между ним и Ильиной С.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>

В настоящее время в спорном жилом доме проживает он вместе со своей гражданской женой и ребенком. Другого жилого помещения у него не имеется.

Ильина С.И. проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

Ильина С.И. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, все расходы по содержанию дома несет он- Ильин А.И..

На основании вышеизложенного, Ильин А.И. просит суд выделить жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ему, выплатив долю Ильиной С.И. денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей.

В своем уточненном требовании Ильин А.И. размер денежной компенсации увеличил до <данные изъяты> рублей.

Ильина С.И. предъявила встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании им, указывая, что спорный жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., котельной <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., холла <данные изъяты> кв.м., столовой <данные изъяты> кв.м., спортзала <данные изъяты> кв.м.. Жилые комнаты являются изолированными.

Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.

В настоящее время Ильин А.И.- ответчик проводит ремонтные работы в жилом доме и на земельном участке. Указанные действия нарушают ее права на владение и пользование жилым домом.

На основании вышеизложенного просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже, Ильину А.И. выделить столовую площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.. Вспомогательные помещения - веранду, кухню, котельную, санузел, коридор, холл, столовую, спортзал оставить в совместном пользовании.

В своем уточненном требовании Ильина С.И. просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, нежилую комнату – спортзал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже, Ильину А.И. - ответчику выделить жилые комнаты, расположенные на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. Вспомогательные помещения – веранду, кухню, котельную, санузел, коридор, холл, столовую оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании Ильин А.И. и его адвокат Мифтахова Р.И. полностью поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ильин А.И. суду показал, что Ильина С.И. никогда не проживала в спорном жилом доме, он проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ Все расходы по содержанию дома несет он сам, в настоящее время проводит ремонт, а именно утепляет дом, провел воду. Совместное проживание с Ильиной С.И. в одном доме невозможно, брак между ними расторгнут, у него сейчас другая семья, имеется ребенок. Другого жилья у него не имеется, он оставил Ильиной С.И. трехкомнатную квартиру с обстановкой, где она и проживает. Ильина С.И. постоянно устраивает скандалы, провоцирует его на скандалы.

Представитель Ильиной С.И. - Самигуллин Р.Ю. исковые требования Ильина А.И. не признал полностью, встречные требования поддержал и суду показал, что все доводы Ильина А.И. голословны. Его доверительница Ильина С.И. намерена пользоваться домом, он нужен ей как дачный дом. Доли сторон в спорном имуществе равны.

Свидетель ФИО суду показал, что он осуществлял строительство спорного жилого дома, он помогает по уходу за домом. Ильин А.И. проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ, Ильина С.И. приезжает только в летнее время в огород, в доме она не проживает. Ильина С.И., приезжая в дом, постоянно устраивает скандалы, провоцирует Ильина А.И.. Ильин А.И. проживает в доме с новой семьей. Проживание двух семей в одном доме невозможно.

Свидетель ФИО суду показал, что он является соседом Ильина А.И.. Ильин А.И. после запуска тепла в доме проживал один, Ильина С.А. в данном доме не проживала. Она приезжала в летний период. Ильина С.И. приезжает вместе со своей матерью и устраивает скандалы.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО суду показал, что он подготовил отчет о стоимости спорного домовладения. На объект он не выезжал, выезжал другой специалист. Оценка дана исходя из рыночных цен. Так как на момент оценки аналогичные деревянные дома в продаже не имелись, стоимость дома бралась исходя из стоимости кирпичных жилых домов. Кадастровая стоимость земельного участка не учитывалась при оценке. Размеры строений учитывались, исходя из технического паспорта. Ориентировочная стоимость спорного домовладения около <данные изъяты> рублей.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО суду показал, что он проводил оценку спорного домовладения. В настоящее время цены на рынке недвижимости по <адрес> падают. При оценке земельного участка учитывалась кадастровая стоимость и рыночная стоимость. При оценке домовладения упор делался на затратный метод. Оценка забора не производилась. На сегодняшний день стоимость домовладения около <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО – <данные изъяты>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ спорный дом поставлен на кадастровый учет. Выдан технический паспорт. Однако при выдаче паспорта в нем допущены технические ошибки в размерах бани. Указано <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, также изменяется объем мансарды. Полезная площадь изменяется в сторону уменьшения. На сегодняшний день технический паспорт с новыми параметрами не изготовлен.

Свидетель ФИО суду показала, что она производила замер строений, при котором было обнаружено, что в техническом паспорте имеются ошибки в размерах бани, неправильно указан объем мансарды.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и специалистов, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

Согласно пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что Ильин А.И. и Ильина С.И. являются собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л\д 25, 31-32 т-1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л\д 46-47 т-1).

Право собственности на спорное имущество за сторонами зарегистрировано на основании решения Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 9-12 т-1). Согласно данного решения спорный жилой дом и земельный участок признаны совместной собственностью супругов Ильиных. Их доли признаны равными и составляют по <данные изъяты> доле за каждым.

Суд считает, что требования Ильина А.И. о выделении доли Ильиной С.И. в денежном выражении обоснованны и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:

В ходе рассмотрения настоящего дела и при рассмотрении иска о признании права собственности на дом, судом было установлено, что в спорном жилом доме проживал ДД.ММ.ГГГГ года Ильин А.И., вначале один, а впоследствии вместе со своей гражданской супругой и ребенком. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Ильина С.И. проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежит ей на праве собственности. Данная квартира была приобретена супругами Ильиными, после распада семьи Ильин А.И. оставил ее своей бывшей супруге и детям.

В спорном жилом доме Ильина С.И. не проживала, пользуется им только в качестве садового участка.

До предъявления Ильиным А.И. иска о выделении ее доли в денежном выражении свое желание о постоянном проживании и пользовании спорным домовладением не проявляла. Она поддерживала намерение своей матери - <данные изъяты> о продаже данного дома и земельного участка, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора о признании права собственности.

Соглашения о пользовании спорным жилым домом между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился. Наоборот, между сторонами существуют личные неприязненные отношения, суд считает, что в данном случае совместное проживание в одном доме сторон не возможно.

Учитывая, что у Ильина А.И. не имеется другого жилого помещения, он постоянно проживает в спорном жилом доме, у него другая семья, несет все расходы по содержанию дома, что подтверждается документами о произведенных затратах (копии прилагаются), Ильина С.И. не проживает в спорном жилом доме, имеет другое жилье, суд считает, возможным выделить спорный жилой дом и земельный участок Ильину А.И., исходя из его нуждаемости в спорном жилом доме и обязать его выплатить долю Ильиной С.И. в денежном выражении.

Что касается оценки спорного домовладения, суд проанализировав проведенные сторонами и судом отчеты специалистов о стоимости домовладения (л\д 53-95,119-208 т- 1 и 1-38 т-2), приходит к выводу, что стоимость данного домовладения на момент рассмотрения спора в суде составляет <данные изъяты> рублей.

К такой оценке суд приходит, учитывая местоположение объекта, его техническое состояние, спрос на рынке недвижимости.

Делая анализ отчета эксперта <данные изъяты> который оценил спорный объект в <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что при данной оценке эксперт брал за основу стоимости кирпичных домов на рынке недвижимости, а спорный объект является деревянным и соответственно стоимость его уменьшается, кроме того, данный дом построен не из калиброванных (цилиндрованных) бревен, что видно на фотографиях ( прилагаются), что также уменьшает его стоимость. При оценке земельного участка также не бралась за основу его кадастровая стоимость, сам эксперт, который составил отчет на объект не выезжал (показания ФИО). Также было установлено, что в оценку легли технические данные отраженные в техническом паспорте. В ходе судебного заседания было установлено, что в нем имеются технические ошибки.

При оценке спорного объекта экспертом <данные изъяты> (оценка в размере <данные изъяты>) также в основу брались стоимости кирпичных домов, в связи с чем, стоимость объекта возрастала. Кроме того, также положены данные технического паспорта объекта.

Что касается оценки фирмы ООО <данные изъяты> ( оценка в размере <данные изъяты>), при оценке эксперт учитывал затратный способ, однако не дал оценку забору, калитке, дорожкам, что привело к уменьшению стоимости объекта. Суд считает, что оценка дома вышеуказанным экспертом наиболее соответствует реальной стоимости объекта. Как пояснял в ходе судебного заседания эксперт - ФИО реальная цена объекта <данные изъяты> рублей. С учетом стоимости забора, калитки, дорожек стоимость объекта судом определена в <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А.И. к Ильиной С.И. о выделении доли в денежном выражении – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А.И. в пользу Ильиной С.И. в счет ее <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенного по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу <данные изъяты>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за Ильиным А.И. и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> доли на данные объекты за Ильиной С.И..

В удовлетворении встречного иска Ильной С.И. об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании им – отказать.

Взыскать с Ильиной С.И. в пользу Ильина А.И. в счет возврата госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Ильиной С.И. и Ильина А.И. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд РТ, путем подачи жалобы через Тукаевский райсуд РТ.

Судья