Дело № 2- 1100/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г. с участием помощника прокурора Тукаевского района РТ Яхина Р.Х. при секретаре Шайдуллиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Тукаевского района РТ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <данные изъяты> Минкаевой Р.М. о признании бездействия незаконным, приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тукаевского района РТ обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <данные изъяты> Минкаевой Р.М. о признании бездействия незаконным, приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса, указывая, что прокуратурой Тукавского района РТ совместно с <данные изъяты> была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации кафе <данные изъяты> В результате данной поверки выявлены многочисленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Установлено, что подъезд, обеспечивающий доступ к кафе <данные изъяты> с автодороги <данные изъяты> не оборудован переходно-скоростными полосами с освещением. В нарушение п.6.60 СНиП 2.05.02-85 в месте размещения кафе <данные изъяты> отсутствуют ливневая канализация. В нарушение п.5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007 в зоне расположения кафе <данные изъяты> установлены не все информационные, предупреждающие дорожные знаки и не нанесена дорожная разметка. Проверкой установлено, что <данные изъяты> Минкаевой Р.М. кафе <данные изъяты> размещено в придорожной полосе указанной автодороги без согласования с <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в адрес ответчицы выносилось предписание о необходимости обустройства на вышеуказанном объекте переходно-скоростных полос и установки соответствующих дорожных знаков. За неисполнение данного предписания ответчица была привлечена к административной ответственности, однако до настоящего времени указанный объект продолжает функционировать с выявленными нарушениями, что создает угрозу безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2 Правил по РТ РГУ БДД является уполномоченной организацией по осуществлению функции по обеспечению исполнения установленного порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ и дорог общего пользования федерального значения. Согласно Правилам по РТ решения о предоставлении земельных участков, размещении инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос принимаются либо согласовываются с уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами ГИБДД МВД РФ-УГИБДД МВД по РТ и РГУ «БДД». Прокурор, указывая, что осуществление эксплуатации кафе <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах негативно сказывается на безопасности дорожного движения, и, в случае ДТП может привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества людей, просит суд признать незаконным бездействие ответчика по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при размещении кафе <данные изъяты> расположенной на придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального назначения <данные изъяты> (1 б техническая категории), проходящей по территории <адрес> на <данные изъяты> обязав <данные изъяты> Минкаеву Р.М. разработать проект организации дорожного движения в месте размещения кафе <данные изъяты> и согласовать его в <данные изъяты>, привести подъездные пути к кафе <данные изъяты> в соответствие с проектом организации дорожного движения, согласованным с <данные изъяты>, приостановить деятельность объекта дорожного сервиса – кафе <данные изъяты> В судебном заседании прокурор Яхин Р.Х. поддержал заявление и просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика заявленные требования не признал и суду показал, что у них имеется согласование с органами <данные изъяты> Освещение имеется, ливневки нет, но имеется уклон, поэтому скопление воды не имеется. Представитель третьего лица <данные изъяты> считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению и суду показал, что проект кафе <данные изъяты> не согласован в <данные изъяты> Освещение не соответствует требованиям. Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав и огласив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств. Согласно п. 6 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с подпунктом «п» п. 3.3 «Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ», утвержденных постановлением Кабинета Министров Татарстан от 01.12.2008 за № 841, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильным дорогам общего пользования подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Параметры переходно-скоростных полос в зависимости от категории дороги интенсивности съезжающего движения принимают по нормам СНиП 2.05.02.-85. Согласно п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I-III категории, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед\сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу. Согласно п.15.2 Указаний по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ВСН 25-86, утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР от 29.01.1986 года, стационарное освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на автозаправочных станциях и в зонах расположения комплексов обслуживания движения. В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток. В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническим средствами организации движения. Согласно п. 3.3 Правил размещение объектов дорожного сервиса и иных сооружений в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов и сооружений при наличии согласия в письменной форме <данные изъяты> и по согласованию с <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником здания кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия прилагается л\д 13). Данный объект принят в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал Акта обозрет судом). В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> установлено, что подъезд, обеспечивающий доступ к кафе <данные изъяты> с автодороги <данные изъяты> не оборудован переходно-скоростными полосами, отсутствуют ливневая канализация, в зоне расположения кафе <данные изъяты> установлены не все информационные, предупреждающие дорожные знаки и не нанесена дорожная разметка, кафе <данные изъяты> размещено в придорожной полосе указанной автодороги без согласования с <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные факты нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания. Ранее в отношении ответчицы применялись меры административного воздействия в связи с вышеуказанными нарушениями. Суд считает, что требования прокурора об устранении данных нарушений обоснованны и подлежат удовлетворению. Что касается требований о приостановления деятельности кафе <данные изъяты> то данные требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания заявителем не представлено доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда деятельностью кафе <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление прокурора Тукаевского района РТ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <данные изъяты> Минкаевой Р.М. о признании бездействия незаконным и о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса – удовлетворить частично. Признать бездействие <данные изъяты> Минкаевой Р.М. по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при размещении кафе <данные изъяты> расположенного на придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты> проходящей по территории <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным, обязав <данные изъяты> Минкаеву Р.М. разработать проект организации дорожного движения в месте размещения кафе <данные изъяты> и согласовать его в <данные изъяты> привести подъездные пути к кафе <данные изъяты> в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным с <данные изъяты>. В удовлетворении требования прокурора в части приостановления деятельности объекта дорожного сервиса – кафе <данные изъяты> - отказать. Взыскать с <данные изъяты> Минкаевой Р.М. госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд. Судья