Дело № 2-1116/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г. с участием прокурора Яхина Р.Х. при секретаре Шайдуллиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Тукаевского района РТ в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Шаеховой Р.Р. о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тукаевского района РТ обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Шаеховой Р.Р. о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, указывая, что проведенной прокуратурой района совместно с <данные изъяты> проверкой установлено, что на <данные изъяты> Шаеховой Р.Р. при эксплуатации магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> допускаются следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года. В нарушение пункта 2 статьи 54 Закона, п.5.1 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 года № 323, в помещениях магазина <данные изъяты> не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара. В нарушение пункта 96 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 ППБ 01-03 <данные изъяты> Шаеховой Р.Р. не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации. В нарушение пункта 6.25 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7, для покрытия пола в помещении торгового зала магазина применен горючий материал – линолеум. В нарушение пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85 «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 года № 232, деревянные конструкции кровли магазина не обработаны огнезащитным составом. Ответчицей были проигнорированы законно установленные требования контролирующего органа – <данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и бездействие <данные изъяты> Шаеховой Р.Р. по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности может повлечь негативные последствия для населения в случае возникновения пожара. На основании вышеизложенного прокурор просит суд признать незаконным бездействие <данные изъяты> Шаеховой Р.Р., обязав устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании прокурор поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить. <данные изъяты> Шаехова Р.Р. заявленные требования признала и суду показала, что в настоящее время система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара установлена, также обеспечено закрытие на замок двери чердачного помещения магазина <данные изъяты> Остальные требования она устранит. Представитель <данные изъяты> считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, приходит к следующему выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств. Как было установлено в ходе судебного заседания в результате проверки, проведенной работниками <данные изъяты>, были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> принадлежащего <данные изъяты> Шаеховой Р.Р., что подтверждается актом проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 7), предписанием за № (л\д 8). Данный факт ответчица не оспаривала, ссылалась на нехватку финансовых средств. Требования прокурора признала в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчицей не противоречит закону и принимается судом. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», суд Р Е Ш И Л : Заявление прокурора Тукаевского района РТ в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Шаеховой Р.Р. о признании незаконным бездействия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности – удовлетворить. Признать незаконными бездействия <данные изъяты> Шаеховой Р.Р. и обязать ее заключить договор с организацией, имеющей лицензию на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, заменить горючий материал – линолеум для покрытия пола в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, на не горючий материал, обработать деревянные конструкции кровли вышеуказанного магазина огнезащитным составом. Взыскать с <данные изъяты> Шаеховой Р.Р. госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ, путем подачи жалобы через Тукаевский районный суд РТ. Судья