По делу № 2-981/2011

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2011 года гор. Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием истца, он же ответчик, Шайдулатова Н.Ш.

представителя ответчика, он же истец, Лобанова В.Г.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулатова Н.Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> Тукаевского района РТ и крестьянскому фермерскому хозяйству <данные изъяты> о признании права собственности на движимое имущество и по встречному иску крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты> к Шайдулатову Н.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Шайдулатов Н.Ш. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в сельскохозяйственном производственном кооперативе <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей был приобретен <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, который был передан ему в собственность. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет трактором как своим свыше пяти лет, принимал и принимает меры по его сохранению и надлежащей эксплуатации, осуществлял и осуществляет его ремонт, нес и продолжает нести затраты по его содержанию. В настоящее время кооператив <данные изъяты> ликвидирован.

Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №.

Крестьянское фермерское хозяйство <данные изъяты> обратилось в Тукаевский районный суд с вышеназванным встречным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ проходила процедура банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> и в настоящее время данное хозяйство ликвидировано.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ крестьянским фермерским хозяйством куплен у сельскохозяйственного кооператива <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и в тот же день составлен акт приема-передачи. В бытность кооператива на спорном <данные изъяты> работал тракторист Шайдулатов Н.Ш., продолжавший работать на <данные изъяты> и тогда, когда данный <данные изъяты> перешел в собственность крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты>, откуда Шайдулатов Н.Ш. получал запчасти на <данные изъяты> во время работы, то есть крестьянское фермерское хозяйстве несло бремя по содержанию своей собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ Шайдулатов Н.Ш. вышел на пенсию, но <данные изъяты> не вернул и удерживает его в своем хозяйстве без каких-либо прав на него, в связи с чем крестьянское фермерское хозяйство не может произвести перерегистрацию <данные изъяты>.

Просит истребовать <данные изъяты> из незаконного владения Шайдулатова Н.Ш. для передачи его законному собственнику крестьянскому фермерскому хозяйству <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> не явился в связи с ликвидацией.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Шайдулатов Н.Ш. свой иск поддержал, подтвердил изложенное в заявлении, встречный не признал.

Представитель крестьянского фермерского хозяйства <данные изъяты> первоначальный иск не признал, встречный поддержал, по его мнению, Шайдулатов Н.Ш. не доказал, что <данные изъяты> был им куплен, так как сведения о его задолженности по заработной плате в архиве отсутствуют, деньги в кассу не вносились.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он, будучи председателем сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ принял решение о передаче <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате перед Шайдулатовым Н.Ш., так как <данные изъяты> был старый, нуждался в ремонте и шел на списание. Оформление поручил бухгалтерии. Решения правления, решения общего собрания по этому поводу не было.

Материалами дела установлено.

Согласно письму в адрес временного управляющего Басырова М.Т. за подписью начальника <данные изъяты> РТ следует, что в <данные изъяты> РТ за сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты> числится <данные изъяты> единиц техники, в том числе два <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным №, номер рамы № и номер двигателя № и с государственным регистрационным №, номер рамы № и номер двигателя №.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив в лице конкурсного управляющего Басырова М.Т. продал крестьянскому фермерскому хозяйству <данные изъяты> один <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска без указания государственных номеров, номера двигателя номера рамы по цене <данные изъяты> рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Шайдулатова Н.Ш. принято за <данные изъяты> с заводским № в кассу сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из формуляра на <данные изъяты> (материалы гражданского дела № 2-723 за 2011 года л.д.78) следует, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с заводским № имеет номер двигателя №, номер заднего моста-№, имеется надпись от руки гос. №.

По справке за подписью начальника <данные изъяты> РТ следует, что вся сельскохозяйственная техника перерегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации колхоза <данные изъяты> за сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты>.

При таких данных суд делает вывод о том, что в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива находилось два <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, один из которых с заводским № приобретен Шайдулатовым Н.Ш., а второй приобретен крестьянским фермерским хозяйством «Вильданов Г.М.».

При этом крестьянским фермерским хозяйством <данные изъяты> не представлено каких-либо доказательств, что ими куплен в ДД.ММ.ГГГГ именно тот <данные изъяты>, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ Шайдулатовым Н.Ш., тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, тогда как формуляр на спорный трактор находится у Шайдулатова Н.Ш.

Следовательно, спорный <данные изъяты> находится в законном владении Шайдулатова Н.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Более того, имеются и другие основания для признания права собственности на спорный <данные изъяты> за Шайдулатовым Н.Ш.

Так в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пояснений Вильданова Г.М., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ спорный <данные изъяты> всегда находился в подворье Шайдулатова Н.Ш., даже в момент подписания акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя крестьянского фермерского хозяйства Вильдановой В.В. и Лобанова В.Г. о том, что деньги, полученные от Шайдулатова Н.Ш. не оприходованы и что по сведениям архивных данных задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, правового значения при разрешении данного спора не имеют, покупатель не несет ответственности за неправильное оформление документов юридическим лицом-продавцом.

Более того, справка об отсутствии задолженности по заработной плате, напротив, соответствует показаниям свидетеля о том, что передачей трактора Шайдулатову Н.Ш. имеющаяся задолженность по заработной плате перед ним была погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шайдулатова Н.Ш. удовлетворить.

Признать за Шайдулатовым Н.Ш. право собственности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской №, номер двигателя №.

В удовлетворении исковых требований крестьянскому фермерскому хозяйству <данные изъяты> к Шайдулатову Н.Ш. об истребовании имущества в виде <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводской №, номер двигателя № из владения Шайдулатова Н.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия путем подачи жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья: