По делу № 2-1107/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. к Корочкиной Н.В. о взыскании недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сеньковский Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Корочкина Н.В. работала у него в торговой сети <данные изъяты> в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в кассе магазина была обнаружена недостача денежных средств, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик присутствовала при составлении инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, однако после выявления ревизорами недоимки ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, в связи с чем в составленной окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описи она не расписалась, считают, что это стало способом уйти от ответственности и от дачи пояснения по последнему выявленному факту недостачи. Корочкина Н.В. от добровольного возмещения суммы причиненного действительного ущерба отказалась, после выявления недостачи скрылась, на работу не вышла.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недостачу за вышеуказанные периоды в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, свои возражения против иска не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и огласив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Так материалами дела установлено следующее, что согласно расписке в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.8-20) продавец Корочкина Н.В. является материально-ответственным лицом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товаров составляет на сумму <данные изъяты> рублей.

Из товарных отчетов (л.д. 33-34,35,59-60,61) следует, что недостача вверенных продавцу Корочкиной Н.В. товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суд не явилась, свои возражения против иска не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях и работодателю причинен прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора и полученных ею по накладным (л.д. 21, 24, 25-30).

Поскольку в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, так как возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, то исковые требования необходимо удовлетворить частично и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. с Корочкиной Н.В. в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате недостачи ценностей за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья: