Дело № 2-487/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года.

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемовой Н.М. к Гиниятуллину Т.К., Шайхлисламовой Х.Т. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельных участков и садового домика и выделении доли в денежном выражении и по встречному иску Гиниятуллина Т.К. к Гилемовой Н.М. и Макаровой Г.Ф. о признании права на долю земельного участка со строениями,

Установил:

Из Набережночелнинского городского суда РТ поступило гражданское дело по иску Гилемовой Н.М. к Гиниатуллину Т.К. и Шайхлисламовой Х.Т. о признании недействительными договоров дарения земельных участков и садового дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом, признании права собственности на <данные изъяты> долю земельных участков и садового дома для рассмотрения по подсудности.

В своем заявлении Гилемова Н.М., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гиниатуллиным Т.К. был зарегистрирован брак. Детей от данного брака они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут решением мирового судьи.

В период брака ими были приобретены садовые участки № площадью <данные изъяты> сотки и № площадью <данные изъяты> сотки в <адрес>. Все постройки на данных участках построены в период брака на ее денежные средства. Ответчик мало зарабатывал, так как оплачивал алименты, у него было слабое здоровье. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил данные участки своей дочери Шайхлисламовой Х.Т.. Все сделки совершены без ее ведома.

Просит суд признать данные сделки, а также свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признать право собственности на <данные изъяты> долю в земельных участках № и № и садовый дом.

В своем дополнительном требовании Гилемова Н.М. указывает, что до брака ответчик выстроил только двухэтажный дом, в период их брака были построена печка, на окнах поставили металлические решетки, из кирпича построили веранду, на окнах поставили металлические решетки и рамы, весь первый этаж обшили деревом, построили крыльцо, новую двухэтажную конструкцию длиной <данные изъяты> метром, где у них был с одной стороны гараж, а с другой стороны баня, обшитая евровагонкой, внутри обшили фольгой, стены утеплены утеплителем, огородили участок металлической сеткой, в конце огорода выстроили кирпичную стену, построили хозблок из кирпича, построили курятник и теплицу, возле дома положили бордюры, уложили бетонные дорожки, поставили металлические ворота по огороду, провели трубу для стекания воды.

Все строительные материалы куплены на ее денежные средства. Она считает, что стоимость земельных участков и садового домика намного увеличилась и можно признать данное имущество их совместной собственностью, на основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать <данные изъяты> долю денежной компенсации с момента выяснения стоимости выполненных неотделимых улучшений.

В своем уточненном требовании Гилемова Н.М. просит суд признать совместно нажитым имуществом – работы по осуществлению строительства: гаража, бани, хозблока, теплицы, курятника, крыльца, забора, ворот, возведение печи в садовом доме, внутренней обшивке садового дома досками, установке металлических решеток на окнах, прокладке бетонных дорожек, прокладке по участку труб, а также стоимость строительных материалов, используемых при данных работах на общую сумму <данные изъяты> рублей, выплатить ей денежную компенсацию на сумму <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Гиниатуллиным Т.К. был предъявлен встречный иск о признании права собственности на <данные изъяты> долю на земельные участки № и № со строениями, расположенными в <адрес> Он считает, что в перечень совместно нажитого имущества должны быть включены приобретенные на совместные денежные средства с Гилевомой Н.М. два земельных участка № и № со строениями, расположенными в <адрес> Данные участки были куплены ими у ФИО и оформлены на дочь Гилемовой Н.М. – Макарову Г.Ф.. Он имеет право на <данные изъяты> долю в данном имуществе.

В судебном заседании Гилемова Н.М. и ее представитель полностью поддержали уточненные требования и просили признать право совместной собственности на произведенные улучшения и взыскать денежную компенсацию с Гиниатуллина Т.К. в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины - в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск Гиниатуллина Т.К. считают необоснованным. Исковые требования о признании недействительными договоров дарения земельных участков и садового дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом отказались поддерживать.

Гиниатуллин Т.К. исковые требования Гилемовой Н.М. признал частично и суду показал, что он согласен возместить Гилемовой Н.М. <данные изъяты> рублей за произведенные улучшения. Свои исковые требования поддержал.

Представитель <данные изъяты> Мельнова Г.И., привлеченная судом в качестве третьего лица, суду показала, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> лет. Стороны вложили в спорный участок свои силы и денежные средства, участок хороший. Однако продать участки в их обществе дорого невозможно. Продаются участки за <данные изъяты> рублей, самое большее - за <данные изъяты> рублей. Размер денежных средств, вложенных в сами участки, намного превышают их стоимость при продаже.

Ответчики Шайхлисламова Х.Т. и Макарова Г.Ф. на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены. Макарова Г.Ф. в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Исковые требования Гиниатуллина Т.К. не признает.

Как пояснил Гиниатуллин Т.К. его дочь - Шайхлисламова Х.Т. о слушании дела извещена, не может явиться на судебное заседание.

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствие со статьей 37 Семейного Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из статьи 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что Гиниатуллин Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом <данные изъяты> ему были выделены участки под № и № по <данные изъяты> сотки каждый, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> Мельновой Г.И. (л\д 45 т-1).

Участки были объединены и получили номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> соток, что подтверждается членской книжкой, выданной на имя Гиниатуллина Т.К. в ДД.ММ.ГГГГ (л\д 99-101 т-1).

Согласно свидетельства о заключении брака брак между Гилемовой Н.М. и Гиниатуллиным Т.К. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л\д 5 т-1).

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <данные изъяты> за № Гиниатуллину Т.К. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым №, расположенный <адрес> участок № (л\д 149 т-1).

ДД.ММ.ГГГГ Гиниатуллин Т.К. на основании договора дарения земельного участка с садовым домом подарил своей дочери Шайхлисламовой Х.Т. земельный участок под № площадью <данные изъяты> кв. м. и размещенный на нем садовый дом, расположенные в <адрес> (л\д 13 т-1).

Данный договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданные на имя Шайхлисламовой Х.Т. (л\д 10-11 т-1).

В ходе судебного заседания было установлено, что до брака Гиниатуллин Т.К. осуществил строительство дома на вышеуказанном земельном участке и в период совместного проживания Гилемовой Н.М. и Гиниатуллина Т.К. были произведены улучшения на земельном участке № и садовом доме, расположенном на данном участке. В данные улучшения были вложены совместно нажитые денежные средства.

Было осуществлено строительство гаража, бани, хозблока, теплицы, курятника, крыльца, забора ворот, возведение печи в садовом доме, произведена обшивка дома досками, установлены металлические решетки на окнах, проложены бетонные дорожки и трубы.

Данные работы и приобретение строительных материалов производились бывшими супругами на совместно нажитые денежные средства.

Согласно заключения эксперта фирмы <данные изъяты> стоимость вышеуказанных произведенных работ с учетом строительных материалов составила <данные изъяты> рублей (отчет эксперта прилагается л\д 2-11 т-2). С данной оценкой Гиниатуллин Т.К. и Шайхлисламова Х.Т. были не согласны.

Судом была назначена повторная экспертиза по их ходатайству.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость вышеуказанных произведенных работ с учетом строительных материалов составила <данные изъяты> рублей (отчет прилагается).

Гиниатуллин Т.К. вновь был не согласен с данной оценкой, считая ее завышенной. Однако в обосновании своих возражений не представил суду обоснованных доказательств.

Суд считает необходимым взять за основу заключение экспертизы, произведенной <данные изъяты>

При этом суд учитывает сложившийся в данном обществе спрос на участки. Суд принимает во внимание показания <данные изъяты> общества Мельновой Г.И., состояние самого участка (в материалах дела имеются фотографии).

Доля, вложения каждого из супругов, в вышеуказанных улучшениях, произведенных в период совместного проживания, составит <данные изъяты>

Гилемова Н.М. просит выделить ее долю в произведенных улучшениях в денежном выражении.

Суд считает, что ее требования обоснованны в этой части.

Факт улучшений на садовом участке № в период брака Гилемовой Н.М. и Гиниатуллина Т.К. нашел свое подтверждение как показаниями сторон, также и показаниями свидетелей, опрошенных на прошедших судебных заседаниях. Данные улучшения отражены в заключениях экспертов.

Что касается встречных исковых требований Гиниатуллина Т.К. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в садовых участках № и №, то данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

В ходе судебного заседания было установлено, что спорные участки № и № не приватизированы. До ДД.ММ.ГГГГ данными участками пользовалась ФИО В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о выходе из общества, а Макарова Г.Ф. написала заявление о приеме ее в члены общества и оформлении участков № и № на ее имя (л\д 142 т-1).

Макарова Г.Ф. была принята в члены общества и ей была выдана членская книжка (л\д 79-81 т-1). С момента вступления в члены общества Макарова Г.Ф. оплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается квитанциями об их оплате (л\д 82-84 т-1).

Как показала Макарова Г.Ф. на предыдущих судебных заседаниях за строения находящееся на данных участках она оплатила ФИО <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ей ни Гилемова Н.М., ни Гиниатуллин Т.К. не передавал, это были ее личные сбережения.

Факт передачи <данные изъяты> рублей Макаровой Г.Ф. подтвердила также и опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО, показавшая суду, что за строение она получила <данные изъяты> рублей от Макаровой Г.Ф.

Доводы Гиниатуллина Т.К. о том, что Гилемова Н.М. передала Макаровой Г.Ф. <данные изъяты> рублей за участки № и № не нашли своего подтверждения. Суду не представлен ни договор купли-продажи, ни расписка о получении и передаче денежных средств за строения.

Оснований для признания за Гиниатуллиным Т.К. права собственности на <данные изъяты> долю в садовых участках № и № со строениями не находит.

Данные земельные участки в собственности Гилемовой Н.Т. не находятся и в собственность не предоставлялись, также они не выделялись в пользование ни Гилемовой Н.М., ни самому Гиниатуллину Т.К.. Расходов по содержанию данных участков Гиниатуллин Т.К. не нес и не несет.

Требования Гилемовой Н.М. о взыскании с Гиниатуллина Т.К. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.

Суд, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, учитывая категорию дела, считает необходимым взыскать в счет расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с Гиниатуллина Т.К. в пользу Гилемовой Н.М. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, Гилемовой Н.М. было оплачено <данные изъяты> рублей, однако определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены и на Гиниатуллина Т.К..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гиниятуллина Т.К. к Гилемовой Н.М. и Макаровой Г.Ф. о признании права на долю земельного участка со строениями – отказать.

Исковые требования Гилемовой Н.М. к Гиниятуллину Т.К., Шайхлисламовой Х.Т. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельных участков и садового домика и выделении доли в денежном выражении – удовлетворить частично.

Взыскать с Гиниятуллина Т.К. в пользу Гилемовой Н.М. в счет компенсации ее <данные изъяты> доли в улучшениях произведенных в садовом домике и земельном участке №, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в счет судебных расходов - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья