О признании права собственности

По делу № 2-1128/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием истца Кавтеладзе К.Т.

ответчиков Хабибуллиных Л.Г. и Г.Н.

представителя третьего лица Гарифуллина М.А.

судебного пристава исполнителя <данные изъяты> Заитова Ш.Д.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавтеладзе К.Т. к Хабибуллиным Г.Н. и Л.Г., открытому акционерного обществу <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль и об освобождении от ареста,

установил:

Кавтеладзе К.Т. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у Коноваловой Е.В. автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей и который необходимо было зарегистрировать в <данные изъяты> по месту регистрации собственника.

В настоящее время он постоянно проживает в <адрес> РТ, при этом зарегистрирован в <адрес> <адрес>, то есть регистрация транспортного средства должна была быть в <данные изъяты>, что было для него затруднительно в связи с дальностью нахождения.

В связи с чем он договорился с Хабибуллиным Г.Н. о регистрации транспортного средства временно на его имя.

Данное транспортное средство принадлежит ему, поскольку оно было приобретено им у Коноваловой Е.В. на личные сбережения, он пользуется и распоряжается им единолично, а так же несет расходы по его содержанию.

Однако от Хабибуллина Г.Н. ему стало известно, что по постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> на автомобиль наложен арест.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль и освободить его от ареста.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Галиева З.Р. и представители открытого акционерного общества <данные изъяты> не явились, надлежащим образом извещены, от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Галиевой З.З. и из <данные изъяты> дополнительного офиса открытого акционерного общества <данные изъяты> поступили телефонограммы о рассмотрении дела без их участия, с заявлением не согласны, остальные лица о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Кавтеладзе К.Т. иск поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Ответчик Хабибуллин Г.Н. иск признал и подтвердил изложенное в иске.

Соответчик Хабибуллина Л.Г. иск признала, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Судебный пристав исполнитель <данные изъяты> Заитов Ш.Д. с иском не согласен, так как автомобиль зарегистрирован за Хабибуллиным Г.Н., документов о том, что спорное имущество принадлежит истцу не имеется, кроме того, на данное имущество наложен арест в обеспечительных мерах, так как у Хабибуллиной Л.Г. и Г.Н. производятся удержания из пенсии в счет погашения имеющихся долгов, арестованное имущество не будет выставляться на торги. Истцу ничто не мешает управлять транспортом, он не вправе лишь распоряжаться им.

Представитель третьего лица – с заявлением не согласен, так как автомобиль зарегистрирован на имя Хабибуллина Г.Н., на него наложен арест по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Хабибуллина Г.Н. и Хабибуллиной Л.Г.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года №229-ФЗ1 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Е.И. наложен арест на все имущество должника Хабибуллина Г.Н.

Из пояснений представителя третьего лица Гарифуллина М.А. следует, что арест на спорный автомобиль внесен в базу данных на основании вышеназванных обоих постановлений.

Из пояснений судебного пристава исполнителя Заитова Ш.Д. следует, что в его производстве находится одно исполнительное производство в отношении Хабибуллина Г.Н., по которому он является солидарным вместе с Хабибуллиной Л.Г. должником перед <данные изъяты> дополнительным офисом открытого акционерного общества <данные изъяты> в производстве судебного пристава исполнителя Галиевой З.Р. находится другое исполнительное производство в отношении Хабибуллиных Г.Г. и Л.Г., где взыскателем является <данные изъяты> дополнительный офис открытого акционерного общества <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению истец просит отменить арест на вышеназванный автомобиль, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не увеличены.

При таких данных суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований на основании статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, только относительно ареста, наложенного на спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора, суд не допускает к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, в отношении которых судом вынесено решение о взыскании денежных средств солидарно с Хабибуллиными Г.Н. и Л.Г., так как исполнительные производства возбуждены только в отношении них, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.7) и по сведениям в паспорте транспортного средства (л.д.14) собственником спорного автомобиля является Хабибуллин Г.Н.

По справке - счет (л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит Хабибуллину Г.Н.

Из справки за подписью начальника отдела регистрации <данные изъяты> (л.д.10) следует, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета Коноваловой Е.В. в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций об уплате штрафа (л.д.8), Кавтеладзе К.Т. произвел платеж в фонд безопасности дорожного движения на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из страховых полисов ОСАГО следует, что истец допущен к управлению спорным автотранспортным средством, владельцем которого значится Хабибуллин Г.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции (л.д.12) страховая премия ДД.ММ.ГГГГ внесена страхователем Кавтеладзе К.Т.

Таким образом, истцом не представлены доказательства приобретения спорного автомобиля на основании какой-либо сделки, автомобиль зарегистрирован на имя Хабибуллина Г.Н., сделка, на основании которой Хабибуллиными Г.Н. приобретен спорный автомобиль в собственность, Кавтеладзе К.Т. не обжалована.

Факт управления автотранспортным средством, оплата штрафа за нарушение правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством, а также уплата страховой премии не являются доказательствами приобретения спорного имущества по сделке в данном случае и подтверждают лишь факт управления истцом спорным автомобилем.

Следовательно, оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для приобретения права собственности истцом на спорный автомобиль, не имеется, поэтому в иске необходимо отказать в полном объеме.

Суд не принимает признание иска Хабибуллиными Л.Г. и Г.Н., так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Какие-либо нарушения Федерального закона при производстве ареста спорного имущества, которые являются основанием для отмены ареста независимо от заявления заинтересованных лиц, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Кавтеладзе К.Т. к Хабибуллиным Г.Н. и Л.Г. и к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак <данные изъяты> и освобождении от ареста, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья: