дело № 2-1407/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Такаевой Н.Г. при секретаре Шайдуллиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шайдуллина Э.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. Установил: Шайдуллин Э.А. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> Максименко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении Шайдуллина Э.А. Поводом к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тукаевским районным судом РТ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления судебного пристава - исполнителя по почте он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства. Срок обжалования постановления законом установлен 10 дней со дня его получения. Почта и любая корреспонденция в сельской местности всегда доходят до адресата с большим опозданием. Здесь его вины нет, виноваты почтовая служба и судебный пристав – исполнитель, который отправил копию постановления не заказным, а обычным письмом. Ввиду уважительности причины формального пропуска срока обжалования постановления, считает, что есть основания для его восстановления в процессуальном порядке. Необоснованность действий судебного пристава - исполнителя в данном случае исходит от исполнительного листа, который выдан судом в нарушение требований закона. В постановлении судебного пристава – исполнителя автоматически продублировано указанное в исполнительном листе. Суд выдавший исполнительный лист, в свою очередь, отразил в данном документе резолютивную часть судебного решения, которая не обязывает должника выплатить в пользу взыскателя деньги, либо передать имущество, либо произвести какие-либо действия в пользу последнего или воздержанию от совершения определенных действий. Основания принудительного исполнения по результатам гражданского судопроизводства в самом решении суда отсутствуют. В резолютивной части решения указано: <данные изъяты> При этом суд никого из сторон к совершению каких-либо действий в пользу одного из них или обоюдно не обязывает, не принуждает. Значит, Шайдуллин Э.А. не может быть в юридическом смысле «должником», а Хафизов Г.Х. - «взыскателем». Они в итоге такого решения суда друг-другу ничего не должны, равно и не обязаны совершать какие-либо действия. Положение дела по их участкам остается по настоящее время без каких-либо изменений: имеющиеся заборы и сетка, граница по всему периметру те же самые, что и раньше. Суд же своим решением все это лишь закрепил. Несмотря на это, судебный пристав - исполнитель безоговорочно принял к исполнению такой безосновательный исполнительный документ, возбудил по нему исполнительное производство. Теперь, идя на поводу недобросовестного Хафизова Г.Х., хочет принудить Шайдуллина Э.А. к совершению действий в пользу последнего, в частности снести забор, сетку. Хафизов Г.Х. вводит в заблуждение судебного пристава - исполнителя, склоняя заявителя с его помощью убрать забор, сетку, разделяющие границы их участков. В итоге необоснованно выданного судом исполнительного листа и возбужденного по несуществующим основаниям исполнительного производства, постановления, недобросовестных действий Хафизова Г.Х. нарушаются его права, законные интересы. Прежде чем возбудить исполнительное производство судебный пристав - исполнитель обязан был официально обратиться в суд либо за разъяснением решения суда, либо за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, признать постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, нарушающим права заявителя, отменить данное постановление. В судебном заседании представители заявителя Шайдуллина Р.Б. и Шайхулов В.Г. просили производство по делу прекратить в связи с отказом от заявления, так как на сегодняшний день в суде рассмотрено заявление об отзыве исполнительного листа и вынесено определение. Заинтересованное лицо – Хафизов Г.Х., представитель <данные изъяты> Максименко Г.Г. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления. Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, суд полагает необходимым принять отказ от заявления и прекратить производство по настоящему делу. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает необходимым применить аналогию права. В данном случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Представителям заявителя разъяснены порядок принятия отказа от заявления и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд Определил: Производство по делу по заявлению Шайдуллина Э.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя прекратить в связи с отказом от жалобы. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Тукаевский районный суд РТ в течение десяти дней. Судья