По делу № 2-1382/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. при секретаре Пугачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> в интересах Шарафутдинова И.Т. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, исключении положений об обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы уплаченной комиссии. у с т а н о в и л: <данные изъяты> обратилась в суд в интересах Шарафутдинова И.Т. с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубля с уплатой <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. Согласно пункту 5.1 кредитного договора и приложения № к нему полная стоимость кредита содержит комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% годовых от суммы предоставленного кредита, а именно <данные изъяты> рублей, которая Шарафутдиновым И.Т. уплачена, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими же заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, срок возврата определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 данного кредитного договора и приложения № к нему полная стоимость кредита содержит комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% годовых от суммы предоставленного кредита, а именно <данные изъяты> рублей, которая Шарафутдиновым И.Т. уплачена по графику. Просят признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к ним, исключить положения об обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать суммы уплаченных комиссий. Представитель <данные изъяты> и Шарафутдинов И.Т. в суд не явились, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки. От представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью. Суд полагает необходимым производство по делу прекратить. Делая такой вывод, суд исходит из следующего. Так, в соответствии со статьей 220 части 1 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из статьи 134 части 1 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющих подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из указанной правовой нормы следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется по субъектному составу, а так же исходя из существа спора, связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Как следует из материалов дела, Шарафутдинов И.Т. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Автокредит им получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается кредитными договорами № и №, поскольку при предоставлении кредита банк учитывал осуществление Шарафутдиновым И.Т. предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов в междугородном автомобильном сообщениях, что подтверждается договорами о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при получении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов И.Т. в счет подтверждения своих доходов предоставил в банк сведения о доходах, полученных им при осуществлении предпринимательской деятельности, используя приобретенный им на заемные денежные средства автомобиль по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредитов осуществлялось с расчетного счета индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Т., открытого в том же банке, а не со счета физического лица. Таким образом, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и он связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности. Финансовые услуги, оказанные ответчиком, в данном случае не направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд истца - потребителя-гражданина, поэтому нормы Закона «О защите прав потребителя» не распространяются на спорные отношения. Отсутствие в кредитном договоре сведении о наличии у заемщика (истца) статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет. Следовательно, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению Арбитражным Судом РТ, и поэтому производство по настоящему делу необходимо прекратить, разъяснив истцу его право обратиться в Арбитражный суд РТ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: производство по делу по иску <данные изъяты> в интересах Шарафутдинова И.Т. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, исключении положений об обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы уплаченной комиссии прекратить, разъяснив истцу его право обратиться с данным иском в Арбитражный Суд РТ. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения. Судья: