Дело № 2-150/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по снижению суммы долга по исполнительному документу и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

<данные изъяты> обратилось в Тукаевский районный суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворил иск и взыскал в пользу <данные изъяты> солидарно с Сафиуллина Р.Г., Хадеева С.С., Муллаханова Ш.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллина Р.Г. выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении него возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.Г. умер.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> дело № по заявлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> произведена замена должника Сафиуллина Р.Г. его правопреемником Сафиуллиной Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> ФИО6 на основании исполнительного листа № в отношении Сафиуллиной Г.Г. возбудила исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею же вынесено постановление «О внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства о снижении суммы задолженности» с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В своем постановлении пристав – исполнитель ФИО6 ссылается на то, что допустила ошибку в подсчете взыскиваемой с должника суммы, однако Закон «Об исполнительном производстве» не дает право судебному приставу-исполнителю менять сумму указанную в исполнительном производстве.

Тем самым судебный пристав - исполнитель ФИО6 пренебрег вступившим в законную силу решением суда.

Считает действия судебного пристава-исполнителя о снижении суммы долга по исполнительному производству в отношении Сафиуллиной Г.Г. незаконным что влечет нарушение прав взыскателя.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о снижении суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала заявление, просила его удовлетворить, указывая, что судебный пристав –исполнитель не имел права снижать сумму долга без проведения оценки 1\5 доли наследственного имущества.

Судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> ФИО6 считает заявление необоснованным и суду показала, что она имеет право выносить постановления об исправлении описок и арифметических ошибок. Что касается суммы долга, то наследственная масса состоит из 1\5 доли в жилом помещении. Согласно инвентаризационной стоимости стоимость квартиры, расположенной <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля. Оценка наследуемой доли составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что отражено в свидетельстве о праве на наследство. Данную сумму необходимо было указать судебному приставу при возбуждении исполнительного производства. В связи с этим внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сафиуллина Г.Г. и ее представитель считают заявление необоснованным и суду показали, что после смерти Сафиуллина Р.Г. была унаследована 1\5 доля в двухкомнатной квартире, расположенной <адрес>. Рыночная стоимость квартиры составляла на тот период не более <данные изъяты> рублей.

Хадеева М.А. считает заявление не обоснованным и суду показала, что квартиры <адрес> стоят дешево.

Суд, выслушав доводы всех лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 36 вышеуказанного Федерального Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено заочное решение о взыскании с Сафиуллина Р.Г., Хадеева С.А., Муллаханова Ш.М. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (копия решения прилагается). Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительны лист в отношении Сафиуллина Р.Г. (копия исполнительного листа прилагается).

В связи со смертью должника Сафиуллина Р.Г. на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника его правопреемником - Сафиуллиной Г.Г.. Правопреемство установлено в пределах стоимости принятой ею по наследству наследственного имущества в виде 1\5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной <адрес> (копия определения прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> ФИО11 возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> о взыскании с Сафиуллиной Г.Г. в пользу <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (копия постановления прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО6 вынесла постановление «О внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ» (копия постановления прилагается). Согласно данного постановления вместо долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек указан долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изменения внесены в связи с допущенной судебным приставом ошибкой при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в подсчете суммы взыскиваемой с должника. Ссылка делается на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно снизил размер долга, взыскиваемый по исполнительному листу. Описки или арифметической ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельному снижению суммы долга, указанного в исполнительном документе.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство, руководствуясь статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель обязан был произвести оценку 1\5 доли квартиры, расположенной по <адрес>

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по снижению суммы долга по исполнительному документу и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО6 о снижении суммы долга по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья