Дело № 2-87/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г. при секретаре Шайдуллиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина И.Ф. к Гулиеву Д.Х., Гулиевой Л.Н., Гулиеву Р.Д., Гулиевой Н.Д., <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, Установил: Сафиуллин И.Ф. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля в части жилого дома – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенная на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> 1\2 доля в квартире принадлежит Сафиуллиной И.И.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> по межеванию земельного участка в связи с переходом права собственности. В процессе проведения землеустройства было обнаружено, что при межевании земельного участка специалистами <данные изъяты> и регистрации прав на земельный участок ответчиков Гулиевых допущены нарушения координат смежной границы между их участками со смещением ее вглубь его земельного участка, в результате чего принадлежащая ему часть жилого дома – <данные изъяты> оказалась на земельном участке ответчиков Гулиевых, что нарушает его право собственности. Обращения к ответчикам положительного результата не дали. На основании вышеизложенного истец просит суд восстановить смежную границу между их земельными участками по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом участка по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить границы его земельного участка. В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить, указывая, что забор между смежными участками был поставлен на момент покупки им жилого дома. Риелторы сказали, что это временный забор и соседи его уберут. Площадь его земельного участка на сегодняшний день составляет <данные изъяты> Ответчики - Гулиев Д.Х., Гулиева Л.Н., Гулиев Р.Д. исковые требования не признали и суду показали, что они приобрели жилой дом раньше истца. Раньше это был один жилой дом и принадлежал <данные изъяты> Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> Он продал им половину дома и земельный участок площадью <данные изъяты> Дом стоял не на середине земельного участка. Им показали границы земельного участка. Они поставили забо<адрес> к ним обратился сосед с другой стороны и сказал, что они захватили часть его территории. Были вызваны землемеры, которые отмерили им <данные изъяты> и был поставлен забор. Представитель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было обращение <данные изъяты> Без выезда на место участок поделили поровну на две части. Ответчица - Гулиева Н.Д., третье лицо - Сафиуллина И.И. на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены. Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствии. Свидетель ФИО13 суду показал, что его супруге был выделен земельный участок <данные изъяты>, который граничит с участком Гулиевых. Участок спереди был огорожен. Смежная граница с Гулиевыми была определена. Жилой дом <данные изъяты> располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> Дом стоял не на середине участка. В дальнейшем он продал его двум хозяевам. Гулиевы при осуществлении строительства бани захватили часть его участка. Он к ним подходил, они решили этот вопрос. При осуществлении строительства он вызывал межевиков, которые определили координаты его земельного участка. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Сафиуллин И.Ф. и Сафиуллина И.И. являются собственниками жилого дома - <данные изъяты> расположенной <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств прилагаются). Гулиев Д.Х., Гулиева Л.Н., Гулиева Н.Д., Гулиев Р.Д. являются собственниками жилого дома - <данные изъяты> по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств прилагаются). В ходе судебного заседания было установлено, что на момент покупки истцом жилого дома между земельными участками Сафиуллина И.Ф. и Гулиевых был уже установлен забор. Границы земельных участков были определены. При покупке жилого дома истец никаких претензий к соседям по данной границе не предъявлял. Границы земельных участков отражены в схеме, составленной <данные изъяты> (л\д 11). Как было указано выше, жилой дом <адрес>, ранее располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> и принадлежал <данные изъяты>, который впоследствии продал половину дома и половину земельного участка Гулиевым, а половину дома и половину земельного участка – <данные изъяты> у которых затем приобрел Сафиуллин И.Ф. Жилой дом, состоящий из двух квартир, располагался не на середине земельного участка площадью <данные изъяты> и при делении земельного участка пополам по <данные изъяты> смежная граница между участками Гулиевых и Сафиуллина разделяет жилой дом не пополам, а со смещением в сторону квартиры истца, в результате чего часть его квартиры располагается на участке Гулиевых и окна его квартиры обращены на участок Гулиевых. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд восстановить границы земельного участка. Суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств. Как было установлено в суде, и не оспаривалось самим истцом, площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> что соответствует площади, указанной в его правоустанавливающих документах. Смежная граница между земельными участками истца и ответчиков с момента приобретения не изменялась. Ссылка на технический паспорт суд считает необоснованной, так как было установлено, что при составлении технического паспорта землеустроительные дела не представлялись. Составлены были со слов заявителей. Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворениии исковых требований Сафиуллина И.Ф. к Гулиеву Д.Х., Гулиевой Л.Н., Гулиеву Р.Д., Гулиевой Н.Д., <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Тукаевский районныйсуд. Судья