Дело № 2-51/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора города Елабуги Мустафина Р.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Елабуги РТ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <данные изъяты> Калининой Л.С. о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса,

установил:

Прокурор города Елабуги РТ обратился в Тукаевский районный суд РТ с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <данные изъяты> о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса, указывая, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Елабужского района совместно со <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что автогазозаправочная станция и кафе, принадлежащие <данные изъяты> и расположенные в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> проходящей по территории <адрес> <данные изъяты> эксплуатируется с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, а именно не отвечает требованиям использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Подъезд, обеспечивающий доступ к <данные изъяты> с автодороги, не оборудован переходно-скоростными полосами и освещением.

Указанная АГЗС размещена с грубым нарушением норм СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 52766-2007.

Кроме того, в нарушение п.4.20 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» предусматривающие обеспечение боковой видимости прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 метров от кромки проезжей части для дорог 1 и 3 категорий во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, расстояние от кромки проезжей части до ближайшего элемента конструкции объекта придорожного сервиса (здания кафе) составляет <данные изъяты> метров.

Для устранения нарушений на имя должностного лица было внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обустройства переходно-скоростных полос на подъездах к АГЗС. Указанное предписание в срок не исполнено, в связи с чем должностное лицо было привлечено к административной ответственности на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, данные нарушения не устранены до настоящего времени.

Осуществление деятельности АГЗС при указанных обстоятельствах негативно сказывается на безопасности дорожного движения и в случае дорожно - транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества людей.

На основании вышеизложенного, прокурор просил суд приостановить эксплуатацию автогазозаправочной станции и кафе, находящиеся в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> проходящей по территории <адрес> <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> до устранения выявленных нарушений.

В ходе судебного заседания помощник прокурор полностью поддержал заявленные требования, просил суд приостановить деятельность АГЗС до оборудования переходно-скоростными полосами и освещением.

Представители <данные изъяты> заявленные требования не признали и суду показали, что кафе и АГЗС принадлежит Калининой Л.С., <данные изъяты> арендует у нее данные объекты. Проверка в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, представили <данные изъяты> и сама Калинина Л.С. не участвовали в проверке, их в известность никто не ставил. Заявление составлено на основании проверки проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не имеет права проверять деятельность АГЗС, так как она расположена на федеральной трассе. <данные изъяты> к ним никаких претензий не предъявляло и не предъявляет. Технические условия разработаны, переходно-скоростные полосы имеются, освещение установлено, согласно проекта.

Привлеченная судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Калинина Л.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Калининой Л.В. и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 6 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «п» п.3.3 «Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ», утвержденных постановлением Кабинета Министров Татарстан от 01.12.2008 за № 841, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильным дорогам общего пользования подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Параметры переходно-скоростных полос в зависимости от категории дороги интенсивности съезжающего движения принимают по нормам СН иП 2.05.02.-85.

Согласно п.5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта, съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами.

Согласно п. 15.2 Указаний по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ВСН 25-86, утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР от 29 января 1986 года, стационарное освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на автозаправочных станциях и в зонах расположения комплексов обслуживания движения.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.

Судом установлено, что на основании <данные изъяты> <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлены в аренду земельные участки под строительство автогазозаправочной станции общей площадью <данные изъяты> (копия постановления прилагается).

На основании <данные изъяты> <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переданы в собственность под строительство автогаззозаправочной станции земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (копия постановления прилагается). На основании данного постановления был заключен договор купли-продажи земельных участков за № от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора купли-продажи и акт приема-передачи земельных участков прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (копия разрешения прилагается) зарегистрировано право собственности за <данные изъяты> на автогазозаправочную станцию, расположенную на <адрес> (копия свидетельства прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположена автогазозаправочная станция (копии свидетельств прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> за № на инженерно - техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования (копия договора прилагается) К данному договору были разработаны и технические условия (копия прилагается).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало автогазозаправочную станцию и земельные участки Калининой Л.С. (копия договора и акт приема-передачи прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ за Калининой Л.С. зарегистрировано право собственности на данные объекты и ей выданы свидетельства о государственной регистрации (копии прилагаются).

В настоящее время <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует спорный объект у Калининой Л.С. (копия договора аренды прилагается). Срок аренды - <данные изъяты>

Суд считает, что требования, предъявленные к <данные изъяты> о приостановлении эксплуатации АГЗС, незаконны. Общество не является надлежащим ответчиком.

Что касается требований, предъявленных к Калининой Л.С., то данные требования необоснованны. Соответчик осуществляет свою деятельность на законных основаниях. Ею на законных основаниях приобретен спорный объект, у предыдущего собственника также имелась вся необходимая документация на осуществлении строительства объекта, имеются документы на выделение земельного участка, подписанное надлежащим органом, проект, прошедший согласования со всеми органами, разрешения на строительство объекта, объект принят <данные изъяты>, получены документы о праве собственности на земельный участок и объект - АГЗС. Данные документы на сегодняшний день не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, в суде было установлено, что проверка проводилась представителями <данные изъяты> которые согласно действующего законодательства не имеют право проводить проверки на федеральных дорогах общего пользования, о чем было и направлено письмо начальника <данные изъяты> на имя директора <данные изъяты> (копия письма прилагается). Спорный объект дорожного сервиса расположен на федеральной дороге общего пользования.

Также при рассмотрении дела было установлено, что освещение на АГЗС установлено в соответствии с проектом, что подтверждается представленным суду проектом и фотографиями (прилагаются).

Также обустроены переходно-скоростные полосы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть, заявителе.

Помощником прокурора Елабужского района в ходе судебного заседания не представлено суду доказательств, что ответчик своей деятельностью создает опасность для окружающей среды и для здоровья граждан.

Суд не принимает в качестве доказательства акт проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом ни сама Калинина Л.С., ни представители <данные изъяты> не ознакомлены, при проверке их не приглашали, кроме того, представители <данные изъяты> пояснили в суде, что проверки и не было, акт переписан с акта от ДД.ММ.ГГГГ, который проводили представители <данные изъяты> Требования и предписания также выданы ненадлежащим органом.

Так как не установлено в суде и не доказано заявителем, что ответчиком причиняется вред окружающей среде и что его деятельность создает опасность причинения вреда в будущем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного прокурором требования о приостановлении деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится за счет средств бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления прокурора города Елабуги РТ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <данные изъяты>, Калининой Л.С. о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса автогазозаправочной станции и кафе, расположенных в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> проходящей по <адрес> на <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Калининой Л.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы или представления, через Тукаевский районный суд.

Судья