Дело № 2-66/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной А.Ш. к Халикову А.Ф. о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шабунина А.Ш. обратилась в Тукаевский районный суд РТ с вышеуказанными исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между ней и ответчиком последний взял на себя обязательства по проведению строительных работ (обшивка жилого дома сайдингом, перекрытие крыши) ее дома, расположенного <адрес> в связи с чем ею было оплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, <данные изъяты> рублей - на покупку строительных материалов и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на покупку строительных материалов.

Всего ею передано <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки, написанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящее время ответчиком строительные работы не выполнены, строительные материалы не приобретены, на ее телефонные звонки ответчик не отвечает, встреч избегает.

Она обращалась по данному факту в Тукаевское ОВД о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику по почте претензию с требованием о возврате <данные изъяты> рублей, однако претензия им проигнорирована.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченную ею денежную сумму за проведение строительных работ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и за судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за переданные ей денежные средства, а не <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчиком был привезен сайдинг на <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Халиков А.Ф., будучи надлежащим образом извещен, дважды на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд отложить рассмотрение дела по существу. Суд, признав причину его неявки неуважительной, считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав доводы истицы, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Халиков А.Ф. собственноручно написал расписку, согласно которой он взял на строительные материалы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - предоплату за работу <данные изъяты> рублей и также ДД.ММ.ГГГГ им взято на строительные материалы <данные изъяты> рублей (л\д 7).

Как показала истица, данные суммы взяты у нее за осуществление строительных работ - обшивку жилого дома сайдингом и покрытие крыши на основании устной договоренности с ответчиком. Однако при этом сторонами никаких письменных договоров на осуществление строительных работ не заключалось и не подписывалось.

После получения денежных средств ответчик Халиков А.Ф. привез ДД.ММ.ГГГГ сайдинг на сумму <данные изъяты> рублей. Как пояснила истица, ответчик предъявлял ей накладную на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой о возврате переданных ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л\д 8-9).

Однако как пояснила истица, данная претензия вернулась обратно, в связи с невозможностью вручения ее ответчику.

Суд считает, что требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей переданных ответчику за проведение строительных работ обоснованны и подлежат удовлетворению. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Суд считает возможным применить нормы права, регулирующие договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки, за неисполнение ее требований о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> от цены выполнения работы, то данные требования суд считает необоснованными.

Судом установлено, что претензия, направленная ответчику, ему не была вручена.

Кроме того, между сторонами не был заключен надлежащим образом договор строительного подряда. Имеется только расписка о получении денежных средств.

Оснований для взыскания неустойки и морального вреда суд не находит, суду не представлены доказательства, подтверждающие и факт причинения истице ответчиком морального вреда.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шабуниной А.Ш. к Халикову А.Ф. о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова А.Ф. в пользу Шабуниной А.Ш. <данные изъяты> в счет возврата переданных денежных средств и <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный суда РТ, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья