Дело № 2-100/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова Д.Е. к Хайбрахманову И.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

Установил:

Французов Д.Е. обратился в Тукаевский районный суд с иском к Хайбрахманову И.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ответчика, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар.

До приезда пожарников огонь перекинулся на его строения – сарай, который сгорел полностью вместе с хранящимся в нем имуществом и запасами кормов.

По факту пожара была поведена проверка работниками пожарной части, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что пожар возник по вине ответчика вследствие нарушения им правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно прокладки силового кабеля по горючим элементам строительных конструкций чердачного помещения в строении жилого дома №

Также имеется справка о пожаре, подписанная старшим дознавателем ФИО7, и уведомление о том, что виновным в возникновении пожара является Хайбрахмнов И.И..

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда, принадлежащего ему имущества, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается названными документами.

В результате полного уничтожения сарая вместе с хранящимися в нем имуществом и запасами кормов ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который состоит из следующего. В сарае хранилось и было полностью уничтожено огнем <данные изъяты> зерна, приобретенного по <данные изъяты> рублей за тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> меда по цене <данные изъяты> рублей за кг, на общую суму <данные изъяты> рублей, комплект летних автопокрышек (<данные изъяты>) и комплект зимних шипованных автопокрышек (<данные изъяты>) на автомашину «<данные изъяты>», всего на сумму <данные изъяты> рублей. Сгорел сарай, который он оценивает на <данные изъяты> рублей, хотя строить новый сарай ему обойдется дороже.

В сарае находились и другое имущество, которое сгорело и пришло в негодность, - два тюка пакли по <данные изъяты> каждый, сено, пластиковые ведра и тазики, <данные изъяты> воска, <данные изъяты> кг муки, пылесос, бензопила. Стиральная машина, сварочный аппарат, сепаратор, около <данные изъяты> веревки, <данные изъяты> ульев, большое количество рамок для ульев. Сани, около <данные изъяты> резинового шланга, лампочки, розетки, патроны для лампочек и другое электрооборудование, краска, практически все инструменты – лопаты, вилы, грабли, и другое имущество. Этот перечень имущества он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также им понесены судебные расходы, состоящие из госпошлины и услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей причиненного ущерба и <данные изъяты> в счет судебных расходов.

В судебном заседании истец просил суд взыскать причиненный в результате пожара материальный ущерб в полном объеме и суду показал, что сарай был застрахован, и ему страховая компания выплатила <данные изъяты> рубль. Документов на имущество у него не имеется. Зерно привозил в ДД.ММ.ГГГГ. Сгоревшее имущество было б\у.

Ответчик Хайбрахманов И.И. исковые требования не признал в полном объеме и суду показал, что имущества, указанного в иске, в сарае ответчика не было. В данном сарае он держал свиней. До пожара весь скот был выведен из сарая. Зерна там <данные изъяты> не было, зерна было немного, оно не сгорело, он сам его после пожара сразу не убрал. Там были всего <данные изъяты> железные <данные изъяты> бочки.

После пожара он работал с бензопилой, она у него не сгорела. У него никогда не было сварочного аппарата, <данные изъяты> пчелосемей у него не было, у него <данные изъяты> пчелосемьи, он сам помогал ему выставлять и заносить улья, он их держит в другом месте в сарае на огороде.

Фляг с медом в сгоревшем сарае не было. Сарай сгорел из-за того, что он был построен на границе участка, если бы он находился на расстоянии от забора, то он бы не сгорел.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он приехал на место пожара на следующий день. Был составлен протокол осмотра. На месте пожара были остатки сена, зерна, обгоревшие старые ведра, бочки, инструменты - лопаты, вилы. Фляг там не видел.

Свидетель ФИО8 суду показал, что на место пожара он не выезжал. Строения в сельской местности ранее располагали по обоюдному согласию соседей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что на пожаре он не был. Строения истца располагались на границе участка.

Свидетель ФИО10 суду показал, что был на пожаре. Он приехал, когда горел дом ответчика. Из сарая истца имущество было вынесено. Он также приезжал на следующий день, зерна там было не более <данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хозяйстве Хайбрахманова И.И., расположенного <адрес> в результате которого сгорел принадлежащий ему жилой дом. Впоследствии огонь перекинулся на сарай, принадлежащий Французову Д.Е., расположенный на смежной границе и уничтожил его.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по <адрес> майором внутренней службы ФИО7 (л\д 7-8), уведомлением (л\д 9), справкой о пожаре (л\д 10).

Виновным в возникновении пожара был признан Хайбрахманов И.И., нарушивший правила пожарной безопасности, а именно правил технической эксплуатации электрооборудования, прокладки силового кабеля по горючим элементам строительных конструкций чердачного помещения в строении жилого дома.

Как пояснил истец, в результате пожара помимо сгоревшего сарая у него сгорело имущество, находящееся в нем. Перечень имущества указан в исковом заявлении.

Согласно страхового полиса серии № имущество истца – баня, сарай, гараж были застрахованы в страховой компании <данные изъяты> (копия полиса прилагается).

Согласно акта за №, выданного филиалом <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно письма, направленного в пожарную часть страховой компанией, по факту пожара в хозяйстве истца, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль (копия письма прилагается).

Суд считает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличии в сгоревшем сарае указанного в иске имущества.

Нет ни одного документа о приобретении этого имущества, нет ни одного расчета. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны только о наличии хозяйственных инструментов - лопаты, вилы, бочки, ведра (копия акта прилагается). Как пояснил опрошенный свидетель ФИО7, фляг или их остатки он не видел, также не было останков от автопокрышек, зерно было, но немного.

Ответчик указывал, что перечисленного в иске имущества в сгоревшем сарае не было.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия в сгоревшем сарае перечисленного в иске имущества. Кроме того, сам истец оценивает свой сгоревший сарай в <данные изъяты> рублей, страховое возмещение ему выплачено на сумму <данные изъяты> рубль.

Также усматривается вина самого истца при осуществлении строительства сарая на границе участка.

Согласно СП 30-102-99 от 01.01.2000 года «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от построек для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Французова Д.Е. к Хайбрахманову И.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд РТ, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья