Дело № 2-99/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Такаевой Н.Г. при секретаре Шайдуллиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлюк Н.А. к Будкину В.Д. об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов и по встречному иску Будкина В.Д. к Журавлюк Н.А., <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным решения Малошильнинского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> за ФИО4», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ФИО10, реестровый номер № признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. за Журавлюк Н.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с кадастрового учета, установил: Журавлюк Н.А. обратилась в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она стала собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Ее право зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. На протяжении нескольких лет ответчик, чей земельный участок граничит с ее участком, незаконно и самовольно использует часть ее земельного участка. На ее требования об освобождении самовольно занятого участка возражает, ссылаясь, что этот участок принадлежит ему на праве собственности, однако никаких правоустанавливающих документов на него не представляет. В связи с незаконными действиями ответчика истице пришлось обращаться за юридической помощью, и ею понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истица просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий ей и расположенный <адрес>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за судебные расходы и <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины. Ответчиком Будкиным В.Д. были предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, исключении записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятии земельного участка с кадастрового учета, в котором он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ его родители построили дом <адрес> Дом был зарегистрирован на его отца – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок по соседству с родителями для постройки дома и ведения личного подсобного хозяйства. Между участками родителей и его не было земельного участка, принадлежащих третьим лицам. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ и матери в ДД.ММ.ГГГГ Будкин В.Д. продал постройки, расположенные на его участке, принадлежащие деду Журавлюк Н.А. - ФИО17. После смерти ФИО11 имущество перешло в собственность его сыну - ФИО4. В состав проданного имущества входил жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок под данными постройками. Приусадебный участок деду Журавлюк Н.А. не продавался, так как истцу земельный участок не принадлежал, находился в муниципальной собственности. Спорным земельным участком всегда распоряжался и владел Будкин В.Д.. Он в разные года по необходимости выделял ФИО4 земельный участок под посадку картофеля. ФИО4 земельный участок не огораживался. Истец никогда от части земельного участка не отказывался, изъятия данного участка не производилось. О том, что ФИО4 оформил спорный земельный участок в собственность, он не знал, в установлении и согласовании границ земельного участка не участвовал. О том, что Журавлюк Н.А. получила в наследство спорный земельный участок, узнал после получения повестки в суд. На основании вышеизложенного, Будкин В.Д. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным решение <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> ФИО4», признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №, исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> за Журавлюк Н.А., внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Журавлюк Н.А.. В судебном заседании Журавлюк Н.А. и ее представитель полностью поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить, встречный иск не признали. Журавлюк Н.А. суду показала, что за нею зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок перешел ей по наследству от отца - ФИО4. За отцом право собственности было признано на основании решения суда. Ранее данный участок площадью <данные изъяты> был приобретен ее дедом вместе с жилым домом и постройками у Будкина В.Д. ДД.ММ.ГГГГ Представитель Журавлюк Н.А. - Ахмадиев И.Н. суду показал, что ее доверителю принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> который перешел ей по наследству, однако фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты>., ответчику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> однако фактически он пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>.. Им самовольно захвачено <данные изъяты> земельного участка его доверителя. Представитель Будкина В.Д. - Гатауллина Е.Н. исковые требования Журавлюк Н.А. считает необоснованными, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, указывая, что участок Журавлюк Н.А. не согласован с соседями, ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 только жилой дом с надворными постройками, землю он не продавал. У ФИО4 земельный участок был только площадью <данные изъяты> - это земля ее доверителя. Ответчик по первоначальному иску Будкин В.Д. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Будкин В.Д. суду показал, что он приватизировал земельный участок площадью <данные изъяты> Он не отдаст земельный участок Журавлюк Н.А., так как сам его осваивал. Представители ответчиков <данные изъяты>, представители третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты> ФИО10 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в своих ходатайствах просят суд рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Журавлюк Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л\д 12). Данный земельный участок перешел ей по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 (л\д 38). Ранее этот участок принадлежал ее отцу - ФИО4, за которым на основании решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования спорным земельным участком и жилым домом, расположенными <адрес> (л\д 82). Согласно сведений, предоставленных налоговым органом, Журавлюк Н.А. оплачивается земельный налог <данные изъяты> задолженностей она не имеет (л\д 101). Согласно сведениям, предоставленным кадастровым инженером <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка Журавлюк Н.А. составляет <данные изъяты> по документам - <данные изъяты> (л\д22). Суд считает, что исковые требования Журавлюк Н.А. обоснованны и подлежат полному удовлетворению. Она, как собственник земельного участка площадью <данные изъяты> вправе требовать от Будкина В.Д. освобождения самовольно занятой части земельного участка площадью <данные изъяты> Судом установлено, что В.Д. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л\д 79). Данный участок был им приватизирован. Согласно сведений, предоставленным кадастровым инженером <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка Будкина В.Д. составляет <данные изъяты> (л\д22). Суд считает, что требования, предъявленные Будкиным В.Д., необоснованны и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств. Оснований для признания права собственности за Будкиным В.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> не имеется. Суду не представлено решений о выделении заявителю надлежащими органами спорного земельного участка. Согласно справке, представленной заведующим архивным отделом <данные изъяты> сведений по <данные изъяты> о выделении Будкину В.Д. земельного участка отсутствуют (л\д 115). Факт владения и пользования, несения расходов данным земельным участком суду также не представлено. Согласно сведениям налогового органа Будкиным В.Д. оплачивается земельный налог за <данные изъяты> Доводы представителя Будкина В.Д. Гатауллиной Е.Н. о том, что ее доверителю принадлежал земельный участок большей площадью чем <данные изъяты> суд считает необоснованными. Согласно сведений, предоставленных <данные изъяты>, Будкину В.Д. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> До этого площадь земельного участка была <данные изъяты> (л\д102). Данные сведения отражены в похозяйственных книгах (л\д 103-114). Согласно материалам инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельных участков, задекларированных за ФИО4, составляла <данные изъяты> за Будкиным В.Д. - <данные изъяты> (копии деклараций и схемы прилагаются). Также необоснованны доводы представителя Будкина В.Д. Гатауллиной Е.Н. о том, что ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11 - отцу ФИО4 только жилой дом и надворные постройки, который не имел права пользоваться земельным участком. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Будкин В.Д. продал, а ФИО11 приобрел домовладение (л\д 83). На тот период земля не могла быть предметом купли-продажи. Это были государственные земли и распоряжаться ею мог только местный Совет народных депутатов. Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством - Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, устанавливавшими, что при переходе права собственности на строение переходит право пользования земельным участком или его частью. ФИО11, приобретший в собственность домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сельском Совете, приобрел на основании статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право пользования земельным участком, на котором расположено домовладение. Согласно статье 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Оснований для признания недействительным решения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> за ФИО4», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не имеются. Земельным участком площадью <данные изъяты> истица Журавлюк Н.А. владеет на законных основаниях, что нашло свое подтверждение, как показаниями самой истицы, так и материалами дела. Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из категории дела, принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Будкина В.Д. в пользу Журавлюк Н.А. <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 304 ГК РФ, суд решил: Исковые требования Журавлюк Н.А. к Будкину В.Д. об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов удовлетворить. Обязать Будкина В.Д. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с Будкина В.Д. в пользу Журавлюк Н.А. в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Будкина В.Д. к Журавлюк Н.А., <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным решения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> за ФИО4», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10, реестровый номер №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. за ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с кадастрового учета отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд. Судья