Дело № 2-168/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равепова Р.М. к <данные изъяты> о признании истца добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на автомобиль,

установил:

Равепов Р.М. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета по цене <данные изъяты> рублей. Истцом была передана данная сумма. В подтверждение получения денег Файзуллин А.А. написал собственноручно расписку.

Вышеуказанный автомобиль являлся предметом договора выкупа предмета лизинга № заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> по которому одна сторона лизингодатель - <данные изъяты> обязалась передать в собственность лизингополучателю - <данные изъяты> в лице Файзуллина А.А., вышеуказанный автомобиль, а лизингополучатель в свою очередь должен своевременно оплатить денежную сумму.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец передал денежные средства за автомобиль Файзуллину А.А. в счет выплаты <данные изъяты> по своим обязательствам, предусмотренные договором лизинга №

После получения денежных средств Файзуллин А.А. должен был снять автомобиль с учета в органах ГИБДД.

В настоящее время ответчик уклоняется от оформления сделки купли-продажи автомобиля надлежащим образом.

Договор, заключенный с ответчиком, был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу во владение автомобиль.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета.

В своем уточненном требования истец, указывает, что в ходе судебного заседания ему ало известно, что на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом – исполнителем. О данном запрете ему не было известно на момент заключения сделки. Ответчик также узнал о наложении запрета только когда пришел в ГИБДД снимать автомобиль с учета.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать его добросовестным приобретателем и отменить постановление судебного пристава - исполнителя о наложении запрета.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил суд признать его доверителя добросовестным приобретателем и освободить спорный автомобиль от ареста.

Представитель ответчика <данные изъяты> - Файзуллин А.А. исковые требования истца признал полностью и суду показал, что он не знал о наложении запрета на автомобиль.

Представители <данные изъяты> – ФИО6 и ФИО7 считают требования истца необоснованными и суду показали, что в отношении должника <данные изъяты> были возбуждены три исполнительных производства: в пользу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Копии постановлений направлены ответчику. Ответчик не имел права продавать спорный автомобиль. Договор купли-продажи мнимый. Стоимость автомобиля занижена чуть ли не вдвое.

Представители <данные изъяты> ФИО8 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. <данные изъяты> просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице его директора Файзуллина А.А., и Равеповым Р.М. заключен договор купли - продажи транспортного средства № (копия договора прилагается). Данный договор был представлен Равеповым Р.М. судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о снятии запрета на автомобиль. Однако данный договор не подписан самим Равеповым Р.М.. Также не подписан им и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копии договора и акта прилагаются). то есть ДД.ММ.ГГГГ договор между <данные изъяты> и Равеповым Р.М. не был заключен.

Суд считает, что доводы представителя <данные изъяты> о том, что он не знал о наличии запрета на спорный автомобиль и не получал копии постановлений о наложении запрета, необоснованны. Копии постановлений о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены <данные изъяты> по почте, обратно данные постановления не вернулись. Кроме того, данные постановления были переданы представителем <данные изъяты> Равепову Р.М, который приложил их копии к своему заявлению о снятии запрета, поданное судебному приставу - исполнителю.

Суд считает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем необоснованны и не подлежат удовлетворению. На момент совершения сделки обе стороны по сделке знали о наложении запрета на спорный автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> на все транспортные средства <данные изъяты> был наложен запрет регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора выкупа предмета лизинга № <данные изъяты> приобрело в собственность у <данные изъяты> спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л\<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен передаточный акт и акт о переходе права собственности, согласно которых спорный автомобиль передан <данные изъяты> в собственность (л\д 10 оборот-11).

На основании вышеуказанных запретов <данные изъяты> не имело право отчуждать и производить регистрационные действия с данным автомобилем.

Суд не может признать в качестве допустимых доказательств расписку о передаче денежных средств Равеповым Р.М. Файзуллину А.А. за спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 9).

В тот период данный автомобиль находился в собственности <данные изъяты> и Файзуллин А.А. не был вправе распоряжаться им. Кроме того, денежные средства согласно расписке переданы лично Файзуллину А.А. как частному лицу, а не <данные изъяты>.

Также не могут являться допустимыми доказательствами, представленные Равеповым Р.М. приказ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля с регистрации в ГИБДД, так как на данный момент <данные изъяты> не являлось собственником спорного автомобиля и выданная данным обществом доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указан до ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа и доверенность прилагаются).

Что касается требований Равепова Р.М. об отмене постановлений о наложении запрета на спорный автомобиль, отмене ареста, то данные требования также необоснованны. Судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства вправе налагать запрет, арест на данное имущество не был наложен.

Согласно статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав – исполнитель действовала в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Равепова Р.М. к <данные изъяты> о признании истца добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный суда РТ, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья