19 марта 2012 года г.Набережные Челны

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием истца Дерепаскиной Т.А.

соответчика, она же представитель ответчика, Цветковой Л.Н.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерепаскиной ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» и Цветковой ФИО13 о признании выборов Цветковой Л.Н. председателем правления общества нелегитимными и ее действий незаконными,

установил:

Дерепаскина Т.А. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОРЧЭБиПК по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная аудиторская экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «ГорАудит», по результатам которой выявлено, что Цветкова Л.Н. не является членом садоводческого общества и избрана на эту должность нелегитимно.

Считает, что Цветкова Л.Н. не может являться председателем общества, в ее действиях присутствует грубое нарушение законодательства, она чинит препятствия членам общества, в связи с чем просит признать выборы Цветковой Л.Н. председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» нелегитимными и ее действия как председателя садоводческого товарищества «Ромашка», председателя правления товарищества незаконными.

Истец иск поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Цветкова Л.Н. иск не признала и пояснила, что она является членом товарищества 1996 года, ее избрали на общем собрании в апреле 2010 года, кворум был.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1,2 статьи 21 Федерального Закона от 15апреля1998года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», (в ред. с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, а том числе: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; а так же избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно положениям статьи 22 вышеназванного закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 1 статьи 23 этого же закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что всего на общем собрании 18 апреля 2010 года присутствовало не более 60-70 человек.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она на собрании была, всего на собрании было 70-80 человек, всех явившихся записывали, расписываться не давали.

Свидетель ФИО7 пояснила, что на собрании в апреле 2010 года не была.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в товариществе на основании трудового договора бухгалтером, знает почти всех садоводов, поэтому на собрании, как правило, она ведет запись явившихся. Всего присутствовало 162 человека. Сначала она записывала на входе, затем ходила по рядам. Список записан двумя разными чернилами, так как закончились чернила синего цвета.

Свидетель ФИО9 пояснила, что на собрании она присутствовала, народу было много, зал был полный, ознакомившись со списками, она подтвердила, что под порядковыми номерами «110, 159 и 137» значатся садоводы с фамилией: «ФИО18», она их знает, они на собрании были.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он был председателем отчетно-выборного собрания, народу было много: 120-150 человек, явку фиксировала ФИО8, Цветкову избрали практически единогласно, он сам член правления уже 8-10 лет. Садовод по фамилии «ФИО17» в списках под номером 147 находился в середине зала, он это точно помнит, так как сам он находился в президиуме.

Свидетель ФИО11 на собрании не была, поэтому по существу проведения собрания ничего не пояснила.

Материалами дела установлено следующее.

Так из протокола общего собрания садоводов от 18 апреля 2010 года с повесткой дня, в том числе: выборы председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии, следует, что на 18 апреля 2010 года членов общества числится 318 человек, из которых на общем собрании присутствовало 162 человека, и было принято решение, в том числе об избрании членами правления ФИО19 и Цветковой Л.Н., и председателем правления Цветковой Л.Н.

Из приложенного к данному протоколу списка садоводов следует, что на собрании присутствовало 162 садовода.

Из обозретых в судебном заседании членских книжек, достоверность которых не оспаривается истцом, и карточки садовода усматривается, что Цветкова Л.Н. является садоводом садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» с 1996 года.

Анализ письменных доказательств и пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО10, подтвердивших присутствие на собрании садоводов, записанных в списках, как синими, так и черными чернилами, позволяют сделать вывод о том, что на общем собрании присутствовало более 50 % членов общества.

Следовательно, общее собрание садоводов, проведенное 18 апреля 2010 года, является правомочным, избрание членов правления и председателя правления в лице Цветковой Л.Н. действительными (легитимными).

И поскольку вышеназванный Федеральный Закон не предусматривает каких-либо иных оснований для признания общего собрания садоводов незаконным (неправомочным), кроме как со ссылкой на отсутствие кворума, то другие доводы садоводов судом не проверяются.

Поскольку к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено в первую очередь практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения, то выполнение председателем правления товарищества Цветковой Л.Н. решений, принятых на общем собрании, в том числе и по взиманию с садоводов 10% стоимости проданного ими имущества и внесение их в кассу общества нельзя признать незаконными.

Между тем, суд отмечает, что взимание с садоводов 10% стоимости от проданного имущества нельзя считать правомерным, поскольку внесение садоводами таких платежей Федеральным Законом от 15апреля1998года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено.

Так в соответствии со статьей 1 данного закона указано, что вступительные взносы это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Более того, уставом потребительского общества садоводческого товарищества «Ромашка» уплата паевых вносов так же не предусмотрена, а обязанность по уплате дополнительных взносов возникает, если после утверждения ежегодного баланса образовались убытки (статья 116 Гражданского кодекса РФ).

Истец не ставила требований о признании решения общего собрания в части продления действия протокола от 25 мая 2007 года незаконным, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Поэтому в иске Дерепаскиной Т.А. необходимо отказать в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что срок полномочий Цветковой Л.Н. и других членов правления товарищества истекает 18 апреля 2012 года и садоводы вправе избрать в правление товарищества новых лиц по истечении этого срока.

Суд не принимает во внимание заключение аудиторской проверки, на которое ссылается истец, как на доказательство незаконности действий Цветковой Л.Н., поскольку экспертом вывод о не легитимности избрания Цветковой Л.Н. сделан на том основании, что Цветкова Л.Н. не является членом садоводческого товарищества, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Дерепаскиной ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» и Цветковой ФИО16 о признании выборов 18 апреля 2010 года на отчетно-выборном собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» ФИО2 в качестве председателя правления общества нелегитимными и ее действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: