По делу № 2-133/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием представителя истца Шамукаева Р.Н.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 к Васильеву ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 обратилось в Тукаевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ответчик 31 мая 2011 года получил у истца потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 19 % годовых. Согласно пунктов 3.1. и 3.2. договора и графика погашения кредита, заемщик обязан был ежемесячно вносить суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик имеет просроченную задолженность, первый факт просрочки допущен 30 июня 2011 года. С этого момента выплата сумм в счет погашения задолженности не производится, либо производится ненадлежащим образом. Требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами и предложение о расторжении договора было направлено ответчику 21 октября 2011 года, но оставлено без удовлетворения.

Просят расторгнуть кредитный договор № 100556 от 31 мая 2011 года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 1 <данные изъяты> рублей - пеня, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пеня, взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Васильев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, свои возражения против иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно кредитного договора № 100556 от 31 мая 2011 года (л.д. 8-10), истец и ответчик заключили договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2.1. погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом (л.д.6-7) задолженность по кредитному договору на 21 ноября 2011 составляет <данные изъяты> рублей, просрочка с 30 июня 2011 года.

На имя Васильева В.В. было направлено 21 октября 2011 года требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.21).

Ответчик в суд не явился, возражений против иска и размеров задолженности не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, необходимо расторгнуть кредитный договор № 100556 от 31 мая 2011 года заключенный между истцом и ответчиком, с которого взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчика должна быть так же взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 100556 от 31 мая 2011 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 и Васильевым ФИО7.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 с Васильева ФИО8 задолженность по кредитному договору № 100556 от 31 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: