16 февраля 2012 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием представителя истца Хазиахметовой О.Г.

ответчика, одновременно представителя ответчика Лукьянова И.Г.

представителя ответчиков Ветелкина Р.Р.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», Лукьянову ФИО9 и Петрову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество городской коммерческий банк «Автоградбанк» обратилось в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 15 апреля 2008 года № 08-0127Кlz истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» кредит в сумме лимита задолженности на сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия до 13 апреля 2011 года.

На основании дополнительных соглашений от 22 сентября 2008 года № 08-0127-01, от 22 сентября 2008 года № 08-0127-02 и от 07 октября 2008 года № 08-0127-03 к основному договору обществу был выдан кредит соответственно в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей сроком погашения до 19 декабря 2008 года и 26 декабря 2008 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% и 12%годовых, а так же уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 0,77 % и 0,82 % в месяц.

В обеспечение кредита были заключены договора поручительства с Лукьяновым И.Г. и Петровым С.А..

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на 12 сентября 2011 года по дополнительным соглашениям составляет <данные изъяты> рубль, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рубля, комиссия в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которые просят взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца иск поддержала, подтвердила изложенное в иске.

Ответчик, одновременно представитель общества с ограниченной ответственностью «Новострой» Лукьянов И.Г. иск не признал, пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по иску общества к банку о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии на общую сумму более <данные изъяты> рублей, поэтому считает, что имеется задолженность банка перед ними, а не у них. Сделка заключена принудительно для погашения уже имеющейся задолженности.

Представитель ответчиков, в том числе и Петрова С.А. - Ветелкин Р.Р. иск не признал, просил применить сроки давности, по крайней мере, по иску к Петрову С.А. В остальной части иск не признал, комиссия не может быть включена в условия кредитного договора, что является противозаконным. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по снижению неустойки, так как она явно несоразмерна.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 811, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела (л.д.6-7) следует, что истец и общество с ограниченной ответственностью «Новострой» в лице директора Лукьянова И.Г. заключили договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 08-0127 Klz от 15 апреля 2008 года в сумме лимита <данные изъяты> рублей, который обеспечивается поручительством Лукьянова И.Г. и Петрова С.А. на основании договоров от 15 апреля 2008 года и (л.д.12,13), заключенных между истцом и соответчиками, в том числе для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По соглашениям № 08-0127-02 и № 08-0127-03, (л.д.9,11) истец и общество с ограниченной ответственностью «Новострой» 28 мая 2008 года заключили соглашение к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Срок возврат кредита – 13 апреля 2011 года (пункт 7.1 договора займа, пункт 2 договоров поручительства).

Из расчета задолженности и начисленных комиссии (л.д. 14-17) следует, что по состоянию на 12 сентября 2011 года у ответчика имеется долг по погашению основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, долг по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля и пени за просроченные платежи в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка обоснованными, однако, учитывая, что размер неустойки противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и составляет 219 % годовых, тогда как учетная ставка банковского процента составляет на день принятия решения суда 8,25% годовых, то суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 0,03 % за каждый день просрочки, и, таким образом, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а именно основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, и исходя из расчетов истца, так как они являются верными, задолженность по погашению комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей солидарно и возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В иске о взыскании пени необходимо отказать, так как пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: за период с 27 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.х0,03%х1 день); за период с 20 по 26 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,03%х 21 день); с 27 декабря 2008 года по 15 января 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,03% х20); и по остальным периодам с 27 октября 2010 года по 12 сентября 2011 года, исходя из аналогичного расчета, всего в сумме <данные изъяты> рубля, тогда как ответчиком погашено пени на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для отказа во взыскании комиссионных платежей не имеется, так как указанные платежи предусмотрены пунктами 3.1, 3.8 кредитного договора (л.д.6) и пунктом 6 дополнительных соглашений (л.д.9,11), а стороны по договору, заемщиком по которому является юридическое лицо, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.

Оснований для применения сроков исковой давности не имеется, так как истцом взыскивается комиссия, начиная с 01 января 2011 года, срок возврата займа -13 апреля 2011 года, иск предъявлен в суд 01 ноября 2011 года, то есть пределах срока исковой давности и в пределах срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой», Лукьянова ФИО11 и Петрова ФИО12 в пользу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 года № 08-0127Кlz и дополнительным соглашениям к нему № 08-0127-02 и № 08-0127-03 от 07 октября 2008 года, а именно основной долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по погашению комиссии в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки солидарно и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В иске акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», Лукьянову ФИО13 и Петрову ФИО14 о взыскании пени по кредитному договору от 28 мая 2008 года № 08-0127Кlz и дополнительным соглашениям к нему № 08-0127-02 и № 08-0127-03 от 07 октября 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Верховный суд РТ через Тукаевский районный суд.

Судья: