16 февраля 2012 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием представителя истца Хазиахметовой О.Г. ответчика, одновременно представителя ответчика Лукьянова И.Г. представителя ответчиков Ветелкина Р.Р. при секретаре Пугачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», Лукьянову ФИО8 и Петрову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество городской коммерческий банк «Автоградбанк» обратилось в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 28 мая 2008 года № истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» кредит в сумме лимита задолженности на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия до 27 ноября 2008 года. На основании дополнительного соглашения от 28 мая 2008 года № 08-0189-01 к данному договору обществу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до 27 ноября 2008 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11%, а так же уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 0,77 % в месяц. В обеспечение кредита были заключены договора поручительства с Лукьяновым И.Г. и Петровым С.А.. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от 28 мая 2008 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе комиссия в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, которые просят взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новострой», Лукьянова И.Г. и Петрова С.А. Также просят взыскать возврат госпошлины. Представитель истца иск поддержала, подтвердила изложенное в иске. Ответчик, одновременно представитель общества с ограниченной ответственностью «Новострой» Лукьянов И.Г. иск не признал, пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по иску общества к банку о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии на общую сумму более <данные изъяты> - рублей, поэтому считает, что имеется задолженность банка перед ними, а не у них. Сделка заключена принудительно для погашения уже имеющейся задолженности. Представитель ответчиков, в том числе и Петрова С.А. –Ветелкин Р.Р. иск не признал, просил применить сроки давности, по крайней мере, по иску к Петрову С.А. В остальной части иск не признал, комиссия не может быть включена в условия кредитного договора, что является противозаконным. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по снижению неустойки, так как она явно несоразмерна. Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно статьям 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Из материалов дела (л.д.5-8) следует, что истец и общество с ограниченной ответственностью «Новострой» в лице директора Лукьянова И.Г. заключили договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 08-0189 Klz от 28 мая 2008 года в сумме лимита <данные изъяты> рублей, который обеспечивается поручительством Лукьянова И.Г. и Петрова С.А. на основании договоров (л.д.11,12) от 29 мая 2008 года, заключенных между истцом и соответчиками, в том числе для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. По соглашению № 08-0189-01, (л.д.10) истец и общество с ограниченной ответственностью «Новострой» 28 мая 2008 года заключили соглашение к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита по кредитному договору и договорам поручительства – 27 ноября 2008 года (соответственно пункт 7.1 и пункт 2), по дополнительным соглашениям, которые Петровым С.А. не подписаны, срок возврата займа пролонгирован по 02 июня 2011 года, с поручителем Лукьяновым И.Г. согласовано. Из расчета задолженности и начисленных комиссии (л.д. 13,14) следует, что по состоянию на 12 сентября 2011 года у ответчика имеется долг по погашению комиссии в сумме 62811,48 рублей и пени за просроченные платежи в сумме <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, суд находит требования банка обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и составляет 219 % годовых, тогда как учетная ставка банковского процента составляет на день принятия решения суда 8,25% годовых, то суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 0,03 % за каждый день просрочки, и следовательно, размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: за период с 27 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.х0.03%х1 день); за период с 06 по 26 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,03%х 21 день); с 27 декабря 2008 года по 15 января 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей; за период с 27 по 27 октября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х0,03%х1 день); и по остальным периодам с 29 июня 2010 года по 03 июня 2011 года, исходя из аналогичного расчета в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей, тогда как ответчиком погашено пени на сумму <данные изъяты> рубля. Таким образом, необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» и Лукьянова И.Г. в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а именно сумму задолженности по погашению комиссии в размере <данные изъяты> рублей солидарно и возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отказа во взыскании комиссионных платежей не имеется, так как указанные платежи предусмотрены пунктами 3.1, 3.8 кредитного договора (л.д.5) и пунктом 6 дополнительного соглашения (л.д.10), а стороны по договору, заемщиком по которому является юридическое лицо, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора. В остальной части иска необходимо отказать. В иске о взыскании вышеназванных сумм с Петрова С.А. необходимо отказать в соответствии со статьей 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как пунктом 8 договора поручительства (л.д.12) предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Иск к Петрову С.А. предъявлен за пределами данного срока, пролонгация кредитного договора с поручителем Петровым С.А. не согласована. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: исковые требования закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой», Лукьянова ФИО10 в пользу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 года № 08-0189Кlz и дополнительному соглашению к нему № 08-0189-01 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек солидарно и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты>. В иске акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк» к Петрову Сергею ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2008 года № 08-0189Кlz и дополнительному соглашению к нему № 08-0189-01 отказать. В иске акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», Лукьянову ФИО12 о взыскании пени по кредитному договору от 28 мая 2008 года № 08-0189Кlz и дополнительному соглашению к нему № 08-0189-01 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РТ через Тукаевский районный суд. Судья: