председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием представителя истца Зариповой Х.Г. ответчиков Родыгиных Н.А. и С.А. представителя соответчика Сахапова К.А. при секретаре Пугачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайфутдинова ФИО11 к муниципальному образованию «Тукаевский муниципальный район», Родыгиным ФИО12 и ФИО13, Калмиинскому сельскому поселению Тукаевского муниципального района РТ о признании решения о передаче земельного участка, договора и сделки по распоряжению земельным участком недействительными, обязанности освободить из незаконного владения и возврате земельного участка и признании права собственности на равноценный земельный участок и обязанности передать его в натуре, установил: Гайфутдинов И.И. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №,<адрес>. В настоящее время выяснилось, что участком пользуются Родыгины С.А. и Н.А., чем нарушается его право собственности. Просит признать решение о передаче земельного участка с кадастровым номером №, договора и сделки по распоряжению данным земельным участком, зарегистрированного права Родыгиных С.А. и Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № недействительными, обязать Родыгиных С.А. и Н.А. освободить из их незаконного владения и возвратить земельный участок с кадастровым номером № ему, и (или) признать за истцом право собственности на равноценный земельный участок и возложить обязанность на исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ передать его ему в натуре. В судебное заседание представители Муниципального образования «Тукаевский муниципальный район РТ» не явились, надлежащим образом извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, земельный участок ни Полуянову А.А., ни Родыгиным Н.А. и С.А. ими не предоставлялся. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца иск поддержала, подтвердила изложенное в нем. Родыгин С.А. иск не признал и пояснил, что земельный участок ими куплен, на участке в настоящее время недостроенный фундамент. Очередность участков и их адреса не менялись. Скорее всего, у истца совсем другой участок, если он под номером 44, то это не их участок. Родыгина Н.А. иск не признала и подтвердила показания Родыгина С.А. Представитель Калмиинского сельского поселения иск не признал и пояснил, что записей и сведений о том, за истцом значится земельный участок в похозяйственных книгах нет. Переименование адресов по этой улице не было. Утверждать, что участок истца и участок Родыгиных – это один и тот же участок затруднительно. В настоящее время сельские поселения не наделены полномочиями выделять земельные участки, это компетенция района. Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Материалами дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Родыгиным Н.А. и С.А. в равных долях по 1/2 принадлежит земельный участок общей площадью 2095 кв. метров с кадастровым номером №, истцу - земельный участок общей площадью 2000 кв. метров с кадастровым номером №. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно ответу начальника филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан графическая часть земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Из пояснений главы Калмиинского сельского поселения следует, что достоверно определить место расположения земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным, он на местности не определен, в справке, выданной на имя истца о переименовании земельного участка № на № по <адрес> за подписью его главы, указаны ошибочные сведения. Из договора купли-продажи от 23 ноября 2007 года следует, что Родыгины Н.А. и С.А. приобрели у Полуянова А.А. незавершенный строительством объект (фундамент) и земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности на основании госакта, выданного по постановлению от 16 апреля 1999 года. Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавшего ранее Полуянову А.А. имеет площадь 2095 кв. метров. Из части плана <адрес> <адрес> видно, что номера земельных участков совпадают с последними цифрами их кадастровых номеров. Анализ вышеизложенного, разница в площади земельных участков, постановка земельного участка истца на кадастровый учет без определения его границ на местности, позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок и участок, принадлежащий ответчикам являются разными участками, Родыгины С.А. и Н.А. используют на законных основаниях земельный участок с кадастровым номером №, а не с кадастровым номером №. Факт нарушения прав истца Родыгиными Н.А. и С.А., исполнительными органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления в судебном заседании не установлен. Факт изъятия земельного участка у истца и предоставление это земельного участка Полуянову А.А., в последующем и Родыгиным Н.А. и С.А. не установлен. Доказательства обратного истцом и его представителем не представлены, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, в иске необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Гайфутдинову ФИО14 к муниципальному образованию «Тукаевский муниципальный район», Родыгиным ФИО15 и ФИО4, Калмиинскому сельскому поселению Тукаевского муниципального района РТ о признании решения о передаче земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, договора и сделки по распоряжению данным земельным участком, зарегистрированного права Родыгиных С.А. и Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № недействительными, возложении обязанности на Родыгиных С.А. и Н.А. освободить из их незаконного владения и возврате земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и (или) признании права собственности на равноценный земельный участок и возложении обязанности на исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ передать его ему в натуре отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ. Судья: