Дело № 2-564/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко И.В. к <данные изъяты> о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы за принудительный труд, недоплат по листкам нетрудоспособности, недоплат по отпускным, недоплат по компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией и понуждением к увольнению и по встречному иску <данные изъяты> к Дмитренко И.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Дмитренко И.В. обратилась в Тукаевский районный суд РТ с вышеуказанным иском, указывая, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по экономике.

ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день на нее дополнительно принудительно возложили исполнение обязанностей юриста. Возложение обязанностей не оформлялось соответствующим распоряжением, приказом руководителя по предприятию или дополнительным соглашением о внесении определенных сторонами условий трудового договора и соответственно не оплачивалась. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела следующие процессы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение арбитражного процесса по делу № истец <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение арбитражного процесса по делу № истец <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение арбитражного процесса по делу № истец <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> ведение апелляционного процесса по делу № истец <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение арбитражного процесса по делу № истец <данные изъяты> ответчик редакция газеты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение арбитражного процесса по делу №, истец <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение арбитражного процесса по делу №, истец <данные изъяты>, ответчик <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ведение арбитражного процесса по делу № по иску конкурсного управляющего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение гражданского процесса по делу № по иску ФИО5 к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение гражданского процесса по иску ФИО8 к <данные изъяты>

Приведенный список дел подтверждает, что данная работа не носила разовый характер, а была постоянной и не обусловленной трудовым договором. Кроме того, ей не была начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ бонусная надбавка при проведении расчета при увольнении, предусмотренная действующим в организации «Положением по оплате труда материальном стимулировании работников <данные изъяты> С нею не был произведен окончательный расчет.

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек окончательного расчета при увольнении согласно расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение в принудительном порядке функций юриста; сумму бонусной надбавки не доначисленной ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика пересчитать и выплатить выплаты по больничным листам, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей.

Ответчиком <данные изъяты> предъявлено встречное исковые заявление о взыскании материального ущерба, в котором оно указывает, что истица работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

После ее увольнения, при восстановлении бухгалтерского учета, было обнаружено, что используя свое служебное положение, ответчик произвела выплату по своим личным счетам: сумму в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение шиномонтажа автомобиля, принадлежащего ей в <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за материальные ценности, полученные ею по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением об административном правонарушении на нее был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, однако своевременно она штраф не уплатила и организация оплатила за нее штраф, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная сумма должна быть удержана из заработной платы Дмитренко И.В.. В связи с тем, что в тот период она работала главным бухгалтером, удержания из заработной платы не были произведены. Своими незаконными действиями Дмитренко И.В. причинила материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, <данные изъяты> просит суд взыскать с Дмитренко И.В. <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Дмитренко И.В. полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, указывая, что окончательный расчет при увольнении ей выплачен, встречный иск не признала.

Представитель <данные изъяты> Пропустина Э.Н. исковые требования Дмитренко И.В. не признала, суду показала, что окончательный расчет с Дмитренко И.В. произведен, задолженности перед истцом общество не имеет, встречный иск поддержала и просила суд его удовлетворить. Просила суд применить срок исковой давности по пунктам 2,4 исковых требований Дмитренко И.В.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 4 части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Дмитренко И.В. работала в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л\д 9-16), приказом о приеме на работу (л\д 74), трудовым договором (л\д 76-78) и приказом об увольнении (л\д 75).

Оклад ей был установлен согласно штатного расписания (л\д 80-81). Заработная плата выплачивалась за исполнении обязанностей <данные изъяты>

В ходе судебного заседания было установлено, что И.В. также принимала участие при рассмотрении гражданских дел Арбитражными судами в качестве представителя <данные изъяты> что подтверждается решениями и определениями Арбитражных Судов (л\д 17-50).

Дмитренко И.В. считает, что на нее работодателем в принудительном порядке были возложены обязанности <данные изъяты> Данная работа не была оплачена работодателем.

Как пояснил представитель работодателя, это были разовые поручения, за период выполнения данной работы ей начислялась и выплачивалась заработная плата согласно ее должности. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дмитренко И.В. по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания Дмитренко И.В. первый пункт искового требования отказалась поддерживать, указывая, что невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки окончательного расчета при увольнении ей выплачена. Факт выплаты данной суммы подтвердил в своих показаниях и представитель общества, то есть спор по данному пункту искового заявления разрешен до вынесения решения по существу.

Что касается требований Дмитренко И.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение в принудительном порядке функций <данные изъяты> и обязании ответчика произвести перерасчет и оплату по больничным листам, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по данным требованиям суд считает необходимым применить срок исковой давности.

Как указано в самом исковом заявлении, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, И.В. участвовала в качестве представителя <данные изъяты> в судебных процессах проходивших в период ДД.ММ.ГГГГ Последний судебный акт с участием Дмитренко И.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть о последних нарушении своих прав истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ Однако с исковым требованием о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей <данные изъяты> обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы Дмитренко И.В. о том, что ею срок не пропущен, так как правоотношения являются длящимися, суд считает необоснованными.

В данном случае заработная плата Дмитренко И.В. за исполнение обязанностей <данные изъяты> не начислялась. Между Дмитренко И.В. и <данные изъяты> дополнительные соглашения по оплате, условиях работы <данные изъяты> не заключались. Заявления о приеме по совместительству истица не подавала, приказы работодателем не издавались.

Также необоснованны требования истца Дмитренко И.В. о начислении бонусной надбавки ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты> в обществе устанавливается повременно – бонусная система оплаты труда.

Бонусная система оплаты труда предполагает выплату работникам общества дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) или единовременных (разовых) надбавок. Бонусные надбавки устанавливаются работникам приказом (распоряжением) генерального директора общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что приказ генеральным директором общества о выплате бонусной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам предприятия отменены выплата надбавки по итогам финансово - хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л\д 79).

Суд считает, что оснований для начисления и выплаты бонусной надбавки ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко И.В. не имеется.

Согласно представленным суду расчеткам, истице компенсация за задержку выплаты заработной платы оплачена (л\д 86-87).

Суд считает, что Дмитренко И.В. действиями работодателя моральный вред не причинен, оснований для взыскания <данные изъяты> рублей в счет морального вреда не имеется.

Встречные исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствие со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что между Дмитренко И.В. и <данные изъяты> договор о полной материальной ответственности не заключен.

В трудовом договоре условия о полной материальной ответственности Дмитренко И.В. также не прописаны.

При таких обстоятельствах, взыскание материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с нормами Трудового законодательства с работника возможно в пределах среднего месячного заработка.

Дмитренко И.В. оспаривает факт причинения материального ущерба.

Суд считает, что требования <данные изъяты> о взыскании с Дмитренко И.В. материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению на основании вышеизложенных норм.

Факт перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей работодателем за шиномонтаж личной автомашины Дмитренко И.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сам факт перечисления данной суммы Дмитренко И.В. не оспаривался. Перечисление данной суммы подтверждается также и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату (л\д 114- 115).

Приказов о выплате материальной помощи работнику за оказанные работы работодателем не издавались, договора аренды личного автомобиля Дмитренко И.В. в служебных целях не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ на Дмитренко И.В. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления №. Данный штраф оплачен работодателем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 118).

Возврата вышеуказанных денежных сумм Дмитренко И.В. в кассу работодателя не произвела.

Факт получения материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 117) и платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 116).

Документов об оприходовании данных материальных ценностей работодателем суду не представлено.

Согласно штатного расписания оклад Дмитренко И.В. составляет <данные изъяты> рублей (л\д 80-81). Суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере среднемесячной заработной платы Дмитренко И.В.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитренко И.В. к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выполнение в принудительном порядке функций <данные изъяты>, о взыскании бонусной надбавки ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете выплат по больничным листам, отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Встречные исковые требования <данные изъяты> к Дмитренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей и в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья