Дело № 2-673/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ханнанову Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты> В силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Ответчик был уволен и обязан был передать <данные изъяты> все имущество общества по акту приема - передачи. Данную обязанность ответчик исполнил частично.

На основании <данные изъяты> по счету <данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО <данные изъяты> числится монитор <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> (системный блок) инвентарный № стоимостью <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>.

Данное имущество не было передано ответчиком по акту приема-передачи <данные изъяты>, и он соответственно не мог передать данное имущество вновь избранному руководителю ООО <данные изъяты>

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость имущества общества в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал предъявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (в деле имеется расписка), на судебное заседание не явился, в своем отзыве, поданного в ходе рассмотрения дела мировым судьей просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно решения <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был избран Ханнанов Ф.Г, что подтверждается протоколом общего собрания № (л\д 24).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении Ханнанова Ф.Г. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (л\д 25).

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Ф.Г. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л\д 29).

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ООО <данные изъяты> признано банкротом и были возложены обязанности <данные изъяты> на <данные изъяты> обществом ФИО1 (л\д 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи документов передал <данные изъяты> документы общества и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал производственную базу общества (л\д 6-8). ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по акту № имущество общества.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает необходимым удовлетворить письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

С момента увольнения ответчика прошло более <данные изъяты>. Он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, общество обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, суд считает необоснованными. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Также необоснованны доводы представителя истца, о том, что срок ими не пропущен.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 393 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ханнанову Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья