Дело № 2-753/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Такаевой Н.Г. при секретаре Шайдуллиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскании комиссии за обслуживание кредита, взыскании комиссии в размере <данные изъяты>, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за неосновательное обогащение <данные изъяты>, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, установил: Камалова Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ей ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком <данные изъяты>. Ею свои обязательства исполняются надлежащим образом. Согласно п. 1.5, 3.3, 3.6 Общих условий, п. 2.8 Предложения истцом уплачивается комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита ежемесячно (согласно Графика платежей - <данные изъяты> ежемесячно). Также при внесении денежных средств на счет с нее ответчиком ежемесячно взимается комиссия в размере <данные изъяты> Она считает указанные пункты кредитного договора в части ее обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита недействительными в виду их несоответствия требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в счет возврата комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в счет возврата суммы комиссии за внесение денежных средств на счет в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы за услуги представителя <данные изъяты>, признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии п. 1.5, 3.3, 3.6 Общих условий, п. 2.8 Предложения. В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Суд, выслушав доводы истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона России указание от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность из взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой Р.Ф. и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % ежемесячных на срок пользования <данные изъяты> месяцев на потребительские нужды. Согласно п. 2.8 Предложения и п. 1.5, 3.3, 3.6 Общих условий предоставления кредита Камалова Р.Ф. обязана уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % ежемесячно от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (л\д 8-12). Кроме того, за внесение денежных средств на счет с истца взыскивалась комиссия ежемесячно в размере <данные изъяты>. Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что кредитор взимает платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, указанные пункты договора являются недействительными, независимо от признания их таковыми и не влечет правовых последствий. Согласно расчетов уплаченная Камаловой Р.Ф. комиссия за обслуживание кредита составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты> - ежемесячный платеж) <данные изъяты>, комиссия за внесение денежных сумм на счет – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчетов проценты за пользование чужими денежными средствами составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как считает установленном вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий Камаловой Р.Ф., степень вины ответчика, длительность допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении <данные изъяты> процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Судом установлено, что Камалова Р.Ф. обращалась письменно с претензией к ответчику по поводу возврата уплаченной ею комиссии, однако ответчик отказался в добровольном порядке возвратить комиссию (л\д 36-39). Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Камаловой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскании комиссии за обслуживание кредита, взыскании комиссии в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за неосновательное обогащение <данные изъяты>, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора за №, заключенного между Камаловой Р.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Камаловой Р.Ф. в счет возврата суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> в счет возврата суммы комиссии за внесение денежных средств на счет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> за услуги представителя, всего <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в пользу местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Камаловой Р.Ф. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд. Судья