Дело № 2-628/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошина В.А. к Баяндиной А.Г. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и обязании переноса забора и по встречному иску о компенсации морального вреда,

установил:

Авдошин В.А. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> Ответчик является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м..

В ДД.ММ.ГГГГ Баяндина А.Г. установила забор на смежной границе, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. Тем самым она нарушала его права как собственника, он не имеет доступа к скважине и к бане.

Он направил ответчику письмо с предложением о прекращения указанного нарушения и сноса забора, однако письмо оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного, Авдошин В.А. просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным в <адрес> и перенести забор на расстояние <данные изъяты> метра вглубь участка №.

Баяндина А.Г. предъявила встречные исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> оплачивает членские взносы ДД.ММ.ГГГГ. Авдошин В.А. <данные изъяты> не дает ей спокойно обрабатывать свой участок, выражается нецензурными словами в ее адрес, оскорбляет, топчет ее землю, ломает кустарники, выдернул ограждения на смежной границе. В ДД.ММ.ГГГГ он ударил ее, однако она не обратилась в органы полиции, пожалев его. Из - за его давления у нее резко ухудшилось состояние здоровья, вызывали скорую помощь на дачу.

На основании вышеизложенного, Баяндина А.Г. просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании Авдошин В.А. полностью поддержал свои требования, встречный иск не признал, указывая, что Баяндина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ тому назад захватила часть его участка, передвинув смежную границу в глубь его территории на <данные изъяты> метра на протяжении <данные изъяты> метров.

Ответчица Баяндина А.Г. исковые требования Авдошина В.А. не признала, свои требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить, указывая, что приобрела земельный участок в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., забора на смежной границе с Авдошиным В.А. не был установлен, но в связи с его поведением она в ДД.ММ.ГГГГ поставила забор. Забор поставлен по трубе, баня Авдошина В.А. расположена на границе участка. Когда он ставил ее, ему говорили, чтобы он отошел от границы. Скважина и баня расположены на его участке и пользоваться ими он может.

Представитель <данные изъяты> привлеченный судом в качестве третьего лица исковые требования Авдошина В.А. считает необоснованными, требования Баяндиной А.Г. подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Авдошин В.А. является членом <данные изъяты>», он является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л\д 10).

Баяндина А.Г. является членом <данные изъяты> ей в собственность передан земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л\д 7). Данные участки имеют смежную границу.

Авдошин В.А. считает, что Баяндина А.Г. передвинула забор на данной смежной границе на <данные изъяты> метра в глубь его участка.

Суд приходит к выводу, что требования истца Авдошина В.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В ходе судебного заседания было установлено, что действительно Баяндина А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ установила забор между своим участком и участком Авдошина В.А..

Данный забор поставлен без захвата земельного участка Авдошина В.А. Данный факт подтверждается помимо показаний самой Баяндиной А.Г., показаниями <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, показавших суду, что захвата земельного участка Авдошина В.А. со стороны Баяндиной А.Г. не было. Смежная граница между участками сторон не передвигалась.

Как показал сам Авдошин В.А., в ДД.ММ.ГГГГ при приватизации участка его участок был замерен и его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.. В государственном акте площадь его земельного участка указана также в <данные изъяты> кв.м. (л\д 5-6), то есть она не изменялась, хотя в ходе судебного заседания он показывал, что Баяндина А.Г. <данные изъяты> тому назад захватила часть его участка.

Согласно справок, предоставленных <данные изъяты> фактическая площадь участка Авдошина В.А. составляет <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка Баяндиной А.Г. - <данные изъяты> кв.м. (справки прилагаются).

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Авдошина В.А. не имеется, факта захвата части его земельного участка Баяндиной А.Г. судом не установлено.

Встречный иск Баяндиной А.Г. подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий Баяндиной А.Г. Авдошиным В.А. нашел свое подтверждение как показаниями самой Баяндиной А.Г., так и показаниями <данные изъяты> <данные изъяты> садоводов ФИО1 и ФИО3 показавших суду, что Авдошин В.А. нецензурно выражался в адрес Баяндиной А.Г., в ДД.ММ.ГГГГ устроил скандал, ударил ее, выдернул столбы, поломал кусты смородины. В результате его действий Баяндиной А.Г. стало плохо и ей вызывали на дачу скорую помощь.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Авдошина В.А. к Баяндиной А.Г. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и обязании переноса забора отказать.

Встречные исковые требования Баяндиной А.Г. к Авдошину В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Авдошина В.А. в пользу Баяндиной А.Г. в счет компенсаци морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционой жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья