Дело № 2-200/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметхановой Р.З. к <данные изъяты> о возмещении убытков,

установил:

Ахметханова Р.З. обратилось в Тукаевский районный суд РТ с иском к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № ей в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок, расположенный <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № за №

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды прекращено, и земельный участок предоставлен в собственность. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ахметханова Р.З. продала данный земельный участок ФИО5, которая также по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО6.

Решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент продажи ФИО5 фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> а не <данные изъяты> как указано в правоустанавливающих документах на земельный участок, в связи с чем с нее в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет судебных расходов и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек возмещения госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение <данные изъяты> обусловлено тем обстоятельством, что после предоставления Ахметхановой Р.З. земельного участка в собственность, без официального изъятия у нее, часть принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на <данные изъяты>., что и послужило основанием взыскания с нее в пользу ФИО5 убытков и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получен ответ, согласно которого ей отказано в удовлетворении ее требований.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненных убытков.

На основании ходатайства представителя истца в участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков вышеуказанную сумму.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО7 исковые требования не признала и суду показала, что изъятия земельного участка у истца <данные изъяты> не производилась.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО8 исковые требования не признала и суду показала, что была исправлена техническая ошибка. По документам имеется наложение спорного земельного участка на соседние участки. Убытки истцу не причинены. Ахметхановой Р.З. предоставлен земельный участок за <данные изъяты> рубля, а продан за <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> привлеченный в качестве третьего лица суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выделялся участок площадью <данные изъяты> его посадили на карту, как показал сам истец.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании постановления <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметхановой Р.З. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> (л\д 49).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Ахметхановой Р.З. был заключен договор аренды земельного участка за №, согласно которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства (л\д 45-48).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л\д 50). Согласно плана земельного участка он имеет вид прямоугольника (л\д 51).

На основании постановления <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды вышеуказанного земельного участка и данный участок предоставлен истцу в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л\д 55).

На основании данного постановления <данные изъяты> в лице <данные изъяты> с Ахметхановой Р.З. был заключен договор купли-продажи за №, согласно которого ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный <адрес> (л\д 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за истцом (л\д 57).

ДД.ММ.ГГГГ Ахметханова Р.З. на основании договора купли - продажи продала вышеуказанный земельный участок ФИО5 (л\д 30), которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи продала его ФИО6 (л\д 32).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет соразмерного уменьшения покупной цены за спорный земельный участок взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 37-38).

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметхановой Р.З. в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет судебных расходов и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек госпошлины.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет излишне уплаченной суммы и госпошлина в госдоход <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л\д 5-7).

Р.З. считает, что часть ее земельного участка была незаконно изъята <данные изъяты> и незаконно передана другим лицам, в результате чего ей причинены убытки.

Суд считает, что доводы истца необоснованны и исковые требования не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Как было установлено в ходе судебных заседаний, при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении иска ФИО5 к Ахметхановой Р.З. и <данные изъяты> о возмещении убытков, данный спорный земельный участок с момента его выделения ДД.ММ.ГГГГ до приобретения его ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не огораживался, границы его конкретно на местности не были определены. Сама истица данный участок не осваивала. При продаже спорного земельного участка замеры не производились, землеустроительное дело не передавалось. Землеустроительное дело на спорный участок при рассмотрении обоих гражданских дел суду не было предоставлено. Согласно ответа Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> в государственном фонде данных отсутствует (ответ прилагается).

Как показал представитель <данные изъяты>, изъятия части земельного участка истицы и его передача посторонним лицам не производилось. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не предоставлено.

Из землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий ФИО11, границы земельного участка которого граничат с земельным участком, ранее выделенного Ахметхановой Р.З., видно, что уже ДД.ММ.ГГГГ имел трапециевидную форму и сама Ахметханова Р.З. согласовала границы ФИО11, что подтверждается актом согласования границ (копия землеустроительного дела прилагается).

Согласно схеме <адрес> имеющемуся в межевом плане земельного участка, принадлежащего ранее ФИО10 (в настоящее время ФИО12) участок, выделенный Ахметхановой Р.З. имел трапециевидную форму. Межевое дело земельного участка ФИО10 составлено ДД.ММ.ГГГГ. Это был один из первых участков, выделенных <адрес>копия межевого дела прилагается).

Как показали в ходе судебного заседания опрошенные в качестве свидетелей - ФИО11 и ФИО12, площади их земельных участков соответствует площадям, указанным в их правоустанавливающих документах. Захвата земельного участка, ранее принадлежащего Ахметхановой Р.З., с их стороны не было.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Незаконных действий со стороны ответчиков судом не установлено. Кроме того, суд читает, что истец не понес никаких убытков.

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок приобретен Ахметхановой Р.З. у <данные изъяты> за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а продан ФИО5 за <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахметхановой Р.З. к <данные изъяты> о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ, в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья