Дело № 2-764/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 мая 2012 года г. Набережные Челны Тукаевский райсуд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Такаевой Н.Г. при секретаре Шайдуллиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой М.С. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность, установил: Мохначева М.С. обратилась в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты> Данным земельным участком ее семья пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ За домом и надворными постройками у них было <данные изъяты> соток и <адрес> <данные изъяты> соток как прирезок для посадки картофеля, но официального решения о выделении этой земли у нее нет. Она оплачивала земельный налог за <данные изъяты> соток земли. Все отмечено в похозяйственных книгах учета плательщиков налога. Земельный участок необходим истцу для ведения огородничества, посадки с\х продукции, а в дальнейшем для ведения подсобного хозяйства. <данные изъяты> <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Мохначевой М.С. отказано в предоставлении в собственность данного участка. Данный отказ она считает необоснованным, просит суд признать данное решение неправомерным и обязать предоставить ей в собственность земельный участок. В судебном заседании Мохначева М.С. и ее представитель полностью поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить, указывая, что данный земельный участок огорожен, они сажают на нем картофель. Жилой дом расположен на другом земельном участке, который ими приватизирован. Представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, просил суд применить срок исковой давности. Представитель <данные изъяты> исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Представитель <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве просит суд рассмотреть дело в его отсутствии и исключить <данные изъяты> из числа ответчиков, так как земля является государственной собственностью и они не вправе ею распоряжаться. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган местного самоуправления. Заявления подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа местного самоуправления, решение, действие( бездействие) которых оспаривается. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что Мохначева М.С. приватизировала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Она оплачивала земельный налог именно за данный участок. В декларации отражен также данный земельный участок (л\д 15). В похозяйственных книгах, книгах учета указаны сведения по данному участку (л\д 8-14). Спорный земельный участок расположен по <адрес> Правоустанавливающих документов на данный участок суду не представлено. Согласно показаний самого истца документов о выделении данного земельного участка у него не имеется и не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Мохначева М.С. обращалась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ ей был разъяснен порядок предоставления земельного участка в собственность (л\д 19). Данный ответ она считает как отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка, он по ее мнению незаконен. Суд считает, что доводы истца необоснованны. Мохначевой М.С. не было отказано в предоставлении в собственность данного участка. Порядок предоставления земельного участка в собственность закреплен нормами Земельного кодекса РФ. Приватизация второго земельного участка земельным законодательством не предусмотрена. В данном случае истец имеет право приобрести спорный земельный участок на платной основе или в аренду на аукционе. Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеются. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мохначевой М.С. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья