Дело № 2-672/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г. при секретаре Шайдуллиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Володикову А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <данные изъяты> Володикова А.А. к <данные изъяты> о признании поручительства недействительным, установил: <данные изъяты> обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что Володиков А.А. выступил поручителем за <данные изъяты> перед <данные изъяты> по оплате задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку. Указанная сумма должна быть уплачена ответчиком в случае неисполнения своих обязательств третьим лицом до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило свои обязательства по оплате арендных платежей, Володиков А.А. должен был исполнить данное обязательство самостоятельно. Однако это им не было сделано. Кроме того, он не явился на переговоры с истцом, не отвечал на телефонные звонки. Денежные средства в виде задолженности по арендной плате до настоящего времени не выплачены. Срок исполнения обязательств как по уплате арендных платежей третьим лицом, так и по погашению задолженности по расписке установлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Кроме того, по договору аренды предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам, пени по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с Володикова А.А. задолженность по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили встречные исковые требования, где указано, что между сторонами письменный договор поручительства не заключался. При написании расписки Володиков А.А. считал, что на него переоформляется долг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Более того, данная расписка составлялась под диктовку <данные изъяты> <данные изъяты> то есть самостоятельно волю на предоставление поручительства ответчик не выражал. Воля <данные изъяты> Володикова А.А. была направлена не на заключение договора поручительства, а на принятие на себя обязанности уплатить долг за третье лицо. Из представленной расписки невозможно установить, в рамках какой сделки <данные изъяты> Володиков А.А. принял на себя обязанность поручителя, не определены его обязанности как поручителя перед истцом, также не определены пределы и основания его ответственности. На дату составления расписки ответчик являлся <данные изъяты> На основании изложенного, Володиков А.А. просит суд признать поручительство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции. Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. На судебном заседании представитель <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску <данные изъяты> Володикова А.А. к <данные изъяты> о признании поручительства недействительным в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, так как данные требования предъявлены <данные изъяты> Володиковым А.А. Представитель Володикова А.А. также заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> к Володикову А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, так как данные требования предъявлены <данные изъяты> Володиковым А.А. Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции не рассматривают дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражным судам. В силу статьи 27 Арбитражного кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Как следует из <данные изъяты>, Володиков А.А. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент составления расписки он являлся <данные изъяты>. Также следует отметить, что Володиков А.А. выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> то есть между двумя юридическими лицами. Таким образом, исковые требования сторон по делу подведомственны Арбитражному Суду, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, производство по делу по иску <данные изъяты> к Володикову А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <данные изъяты> Володикова А.А. к <данные изъяты> о признании поручительства недействительным необходимо прекратить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Производство по делу по иску <данные изъяты> к Володикову А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <данные изъяты> Володикова А.А. к <данные изъяты> о признании поручительства недействительным прекратить, разъяснив сторонам их право обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный Суд РТ. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Судья