Дело № 2-684/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский райсуд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова И.С. к <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и по встречному иску о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Рамазанов И.С. обратился в Тукаевский районный суд РТ с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> упала глыба снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сход снега вызван бездействием сотрудников <данные изъяты> выразившееся в несвоевременной очистке кровли дома.

Ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>

Обязанность следить за техническим состоянием автомобиля <данные изъяты> согласно доверенности была возложена на истца, который будучи <данные изъяты> обособленного подразделения <данные изъяты> <адрес> использовал автомобиль в служебных целях.

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда добровольно отказалось возместить ущерб, расходы по восстановлению транспортного средства по договоренности с собственником автомобиля были возложены на истца. <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1, взяло на себя обязательства компенсировать Рамазанову И.С. все расходы, произведенные для взыскания ущерба с виновных лиц и восстановления автомобиля.

По заказу истца и за его счет независимой организацией <данные изъяты> составлен отчет за № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный № составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>, также составлен отчет об утрате товарной стоимости автомобиля за №, согласно которого УТС составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряда № за ремонт автомобиля истцом оплачено <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>

Истцом оплачено за услуги представителя <данные изъяты>

Общая сумма понесенных истцом расходов составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой компенсировать понесенные им расходы, однако до сегодняшнего дня денежные средства ему не возращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины.

Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Рамазановым И.С. был заключен контракт на исполнение обязанностей <данные изъяты> обособленного подразделения <данные изъяты> расположенного <адрес>

Согласно разделу 2.2. условий контракта Рамазанов И.С. имел право самостоятельно осуществлять функции управления подразделением, решать все вопросы хозяйственной деятельности, на основании выданной доверенности действовать от имени подразделения, распоряжаться имуществом, принимать решения по вопросам деятельности подразделения, не отнесенные условиями контракта к компетенции <данные изъяты>, но непосредственно влияющими на коммерческую деятельность подразделения.

Согласно условиям контракта для целей организации текущей хозяйственной деятельности <данные изъяты> обязалось <данные изъяты> денежных средств от прибыли подразделения передавать истцу для осуществления хозяйственной деятельности подразделения, а истец обязался обеспечить рентабельность работы подразделения не ниже <данные изъяты>, п. 2.1.4 обеспечить сохранность имущества общества, п. 2.1.1 не реже одного раза в год отчитываться перед <данные изъяты> о результатах хозяйственной деятельности подразделения, п. 2.1.5,2.1.14,2.4.2.

Согласно расходным кассовым ордерам Рамазанову И.С. за период его деятельности были переданы средства в сумме <данные изъяты> рублей для организации текущей хозяйственной деятельности подразделения, в том числе на содержание автомобиля <данные изъяты> государственный №, а также <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы.

Истец не исполнил условия контракта в части предоставления отчета о финансово-хозяйственной деятельности подразделения общества, не отчитался по расходованию переданных ему в подотчет денежных средств, несмотря на письменное требование, направленное почтовой связью истцу.

В результате бездеятельности <данные изъяты> обособленного подразделения для поддержания жизнедеятельности подразделения руководством <данные изъяты> вынуждено было оплачивать текущие хозяйственные расходы подразделения самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был досрочно расторгнут.

Поскольку истец, получив в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>, растратил данную сумму, не представил полный отчет о хозяйственной деятельности предприятия, а указал лишь расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, то сумма денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> является убытками для общества, причиненными истцом.

Кроме того, обществом оплачены штрафы за нарушение истцом Правил дорожного движения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, <данные изъяты> просит суд взыскать с Рамазанова И.С. частично убытки в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании Рамазанов И.С. и его представитель полностью поддержали предъявленные требования и просили суд их удовлетворить, встречный иск не признали и суду показали, что автомобиль <данные изъяты> государственный № принадлежащий <данные изъяты>, был отремонтирован за личные денежные средства самого истца. Встречные исковые требования в части оплаты штрафов признаю, а в остальной части – считают необоснованным.

Представитель <данные изъяты> исковые требования Рамазанова И.С. не признал, встречный иск поддержал и просил суд его удовлетворить. Он суду показал, что Рамазанов И.С. отремонтировал автомашину на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданных ему <данные изъяты>, за него <данные изъяты> оплатило штрафы за нарушение им Правил дорожного движения в размере <данные изъяты> рублей, им причинены убытки обществу. Он не отчитался по денежным средствам, переданным ему по расходным ордерам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рамазанов И.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты> по контракту в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> (л\д 11-12).

Для осуществления служебной деятельности ему был передан на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> (л\д 13).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого дома № <адрес> произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный №.

На основании решения Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> возврат госпошлины (л\д 30-33).

На основании данного решения возбуждены исполнительные производства в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> (копии постановлений прилагаются).

Как пояснил представитель <данные изъяты> поступлений денежных средств от должников не было.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым И.С. оплачено за услуги автоэксперта за оценку утраты товарной стоимости и составлении отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л\д 14, 23).

Поврежденный автомобиль был отремонтирован ФИО2 и согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым И.С. оплачено за ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (л\д 26-28).

Как пояснил Рамазанов И.С., автомобиль был отремонтирован на его собственные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов И.С. по акту приема-передачи передал спорный автомобиль <данные изъяты> (л\д 29).

Претензий по переданному автомобилю ответчик к истцу не предъявлял.

Суд считает, что исковые требования Рамазанова И.С. подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в его пользу в счет понесенных расходов за восстановление автомобиля <данные изъяты> рубля и в счет понесенных расходов за услуги представителя <данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает доводы представителя <данные изъяты> что ремонт автомобиля произведен из денежных средств, переданных Рамазанову И.С., в подотчет необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Рамазанов И.С. отрицал данный факт. Допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду <данные изъяты> не представил.

Согласно вышеуказанных документов, оплата за ремонт автомобиля произведена от имени Рамазанова И.С..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Что касается встречных исковых требований, то они подлежат также частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно контракта, заключенного с Рамазановым И.С. (п.4.2 контракта), общество имеет право требования возмещения убытков в размере прямого действительного ущерба, в случае причинения обществу материального ущерба в результате действий (бездействия) директора, не исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения Рамазановым И.С. Правил дорожного движения общество оплатило за него штрафы в размере <данные изъяты> (копия расходных ордеров, сведения о нарушении ПДД прилагаются). Данный факт Рамазановым И.С. и его представителем не оспаривался.

Суд считает необходимым взыскать с Рамазанова И.С. в пользу общества <данные изъяты>

Требования о взыскании <данные изъяты> суд считает необоснованными, так как не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения действиями Рамазанова И.С. убытков обществу в данном размере.

Ссылка представителя общества на расходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной. В данных ордерах основанием для выдачи денежных средств является заработная плата, аренда. Других допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, не представлено.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова И.С. к <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рамазанова И.С. в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> рубля и в счет расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск <данные изъяты> к Рамазанову И.С. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова И.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья