Дело № 2-819/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием помощника прокурора Тукаевского района РТ Садыкова Р.Р.

адвоката Гиззатуллина А.Г.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеева З.М. к <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с возложением исполнения обязанностей <данные изъяты>, взыскании разницы между фактическим начислением заработной платы и начислением, которое должно быть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, внесении исправлений в трудовую книжку,

установил:

Мухамадеев З.М. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора стал осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> В конце этого же года он был переведен на должность <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается наличием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев З.М. был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается наличием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически должности <данные изъяты> являются идентичными.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию с занимаемой должности. На его требования о передаче ему трудовой книжки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят на работу в данный коллектив в должности <данные изъяты>. При этом трудовой договор не составлялся, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. На его неоднократные просьбы оформить все надлежащим образом, <данные изъяты> <данные изъяты> ограничивался обещаниями и большим объемом работы.

С ДД.ММ.ГГГГ в целях организации работы в <данные изъяты>, на основании выписки № из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на него было также возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с совмещением с основной должностью <данные изъяты> При этом заработная плата выплачивалась только за основную работу, причем в неполном объеме.

Фактически трудовая деятельность осуществлялась <данные изъяты> в день, без выходных. Табель рабочего времени составлял он лично и впоследствии передавал в <данные изъяты>

За весь период его работы заработная плата выплачивалась в не полном объеме. Тарифные ставки для оплаты труда работников сельскохозяйственных предприятий, утвержденные Министром сельского хозяйства РТ, <данные изъяты> не принимались во внимание.

В ДД.ММ.ГГГГ тарифные ставки для сельскохозяйственных предприятий применялись, исходя из минимальной заработной платы <данные изъяты>. Согласно приложению № тарифных ставок для оплаты труда работников сельскохозяйственных предприятий, заработная плата <данные изъяты> оплачиваются по <данные изъяты> из расценок за продукцию, что составляет <данные изъяты> за один день.

В ДД.ММ.ГГГГ из минимальной оплаты труда <данные изъяты>, расценки составляют <данные изъяты> в день.

С ДД.ММ.ГГГГ из минимальной оплаты труда <данные изъяты>, расценки составляют <данные изъяты> за день.

Итого разница между фактическим начислением заработной платы и начислением, которое должно было быть, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец по причине заболевания находился на стационарном лечении. Общий срок нахождения на лечении составил <данные изъяты>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Все больничные листы им были сданы в <данные изъяты>, которая произвела причитающиеся выплаты и вернула ему трудовую книжку, лишь после его обращения в прокуратуру.

После получения трудовой книжки Мухамадеев З.М. заметил, что периоды его работы заполнены неверно и не в полном объеме. Кроме того, в трудовой книжке отражены сведения о заработной плате, что противоречит трудовому законодательству. В связи с этим он обращался к ответчику для устранения недостатков и в <данные изъяты>

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. С данным решением он не согласен, считает приказ об увольнении незаконным. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовой договор не был оформлен.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с возложением исполнения обязанностей <данные изъяты> взыскать разницу между фактическим начислением заработной платы и начислением, которое должно быть за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, внести исправления в трудовую книжку, устранив все записи о заработной плате, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его адвокат полностью поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> ФИО1 исковые требования не признал и просил суд применить сроки исковой давности, указывая, что истец пропустил все сроки для предъявления требований о взыскании денежных сумм и восстановлении работе.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Мухамадеев З.М. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой (л\д 9-10).

После увольнения трудовая книжка была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек (копия журнала прилагается). В данной трудовой книжке была произведена запись о начислении ему заработной платы за отработанный период.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев З.М. вновь был принят на работу в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления <данные изъяты> (копия заявления прилагается).

С ним был заключен трудовой договор № сроком на <данные изъяты>. Данный трудовой договор подписан был обоими сторонами (копия договора прилагается).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев З.М. был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечение срока трудового договора (копия приказа прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка без внесения записи об увольнении.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев З.М. от ознакомления с приказом об увольнении отказался (копия акта прилагается).

В связи с жалобами Мухамадеева З.М. в прокуратуру по факту невыплаты ему заработной платы прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указывается о заключении трудового договора сроком на <данные изъяты> и о погашении задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ему также на его обращение в прокуратуру был дан ответ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Данный ответ истец также получил в ДД.ММ.ГГГГ на его новое обращение также был дан ответ о его увольнении.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец о внесении в трудовую книжку записей о начислении заработной платы узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении данной трудовой книжки на руки. Он уволен второй раз после приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. Об этом Мухамадеев З.М. узнал в ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры.

В суд с требования о восстановлении на работу, взыскании недоначисленной заработной платы, внесении исправлений в трудовую книжку истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока не обращался.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 198 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мухамадеева З.М. к <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с возложением исполнения обязанностей <данные изъяты> взыскании разницы между фактическим начислением заработной платы и начислением, которое должно быть за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, внесении исправлений в трудовую книжку отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья