По делу № 2-418/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года г.Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием истца Абдуллина Р.С. представителя ответчика Муратовой Г.З. при секретаре Пугачевой А.В. установил: Абдуллин Р.С. обратился в Тукаевский районый суд с вышеназванным иском, указывая, что он считает нарушенными его права на защиту семьи, гарантированные статьей 38 Конституции РФ медицинскими работниками ответчика в период лечения его матери-ФИО2, которой была оказана некачественная медицинская помощь, диагноз был поставлен несвоевременно. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача дерматовенеролога с диагнозом: «паховая эпидермофития», состояла на учете у врача эндокринолога с диагнозом «сахарный диабет», проходила медицинский осмотр каждый месяц, при этом к гинекологу ее никто не направлял. В ДД.ММ.ГГГГ у гинеколога ничего не обнаружено, хотя по записям видно подозрение на онкологию, анализ на онкоцитологию сделан не был. Только в ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен диагноз: <данные изъяты> Заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выполненное по его заявлению, является неопровержимым доказательством халатного отношения к должностным обязанностям и к здоровью пациента медицинского персонала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые обратилась с жалобами на боли <данные изъяты>, согласно акту ЭКМП от ДД.ММ.ГГГГ №ц были выявлены замечания по лечебно-диагностической тактике: не взят соскоб с участка изъявления для цитологического исследования, в медицинской документации нет данных о предшествующем обследовании и лечении, объем медицинской помощи, оказанной ФИО2, в <данные изъяты> в части диагностики не соответствует перечню медицинских услуг на приеме врача <данные изъяты> согласно отраслевому стандарту «Сложные и комплексные медицинские услуги», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие своевременного взятия <данные изъяты>, могло повлиять на своевременную постановку диагноза. Его мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. Эти нравственные страдания и переживания не могут быть компенсированы никакими материальными благами, однако, денежная компенсация хоть как-то позволит компенсировать причиненный моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представители третьего лица общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» не явились, поступил отзыв о согласии с иском и о рассмотрении дела без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что болезнь протекала в скрытой форме, у врача не было оснований подозревать о наличии этого заболевания. Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так допрошенная в качестве свидетеля врач эндокринолог ФИО7 пояснила, что такое заболевание как <данные изъяты> сопровождается нервнопатией, то есть больные перестают ощущать боль, а первые признаки <данные изъяты>-это боль, которую больная на фоне <данные изъяты> даже и при глубоких язвах могла не чувствовать. При первых же жалобах у нее на приеме на болевые ощущения, больная была направлена на консультацию к <данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля заведующая женской консультацией ФИО8 пояснила, что на фоне имеющегося <данные изъяты>. Данное заболевание развивается в эпителии клетки, и поэтому может развиваться и внутрь тканей. Больную она увидела впервые в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ней обратилась врача ФИО9 и пояснила, что в течение длительного времени язвы не заживают, тогда и был поставлен диагноз <данные изъяты> на основании исследования. Допрошенная в качестве свидетеля врач акушер-гинеколог ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ней больной ФИО2, она не заметила признаков онкозаболевания, поставила диагноз и назначила лечение, больная длительное время не приходила, тогда звонили фельдшеру, но больная поясняла, что она не прошла назначенное ей лечение, подойдет после долечивания. На приеме в ДД.ММ.ГГГГ больная была направлена в стационарное отделение. Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием с жалобами <данные изъяты> обратилась ФИО2, при визуальном осмотре больной она увидела на <данные изъяты> После чего она сразу же направила ее в <данные изъяты>, при этом никакие анализы не брала, поскольку это должен был сделать гинеколог. Допрошенный в качестве свидетеля врач дерматолог ФИО11 пояснил, что больная была к нему направлена эндокринологом, так как были жалобы на зуд и жжение в паховой области, в результате визуального осмотра он поставил диагноз и назначил лечение, соскоб с кожи не брал, так как в данном случае взятие соскоба по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО12 пояснил, что больная наблюдалась в Семекеевском фельдшерско-акушеском пункте с ДД.ММ.ГГГГ по поводу гипертонии, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к фельдшеру по поводу гинекологического заболевания и была направлена в Тукаевскую ЦРБ. Материалами дела установлено, что согласно справке о смерти причиной смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является онкологическое заболевание. Из акта №ц экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО13 (л.д.19-20) следует, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача эндокринолога впервые были озвучены жалобы на боли в области половых органов, рекомендована консультация гинеколога. Из акта № экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО13 (л.д.21-22) следует, что ФИО2 впервые обратилась к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на дискомфорт <данные изъяты>», при этом не был взят соскоб с участка изъявления для цитологического исследования. Последующие посещения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у больной был взят <данные изъяты>, и она была направлена в <данные изъяты> на дообследование, ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> Объем медицинской помощи, оказанной ФИО2, в женской консультации <данные изъяты> в части диагностики не соответствует перечню медицинских услуг на приеме врача акушера-гинеколога согласно отраслевому стандарту «Сложные и комплексные медицинские услуги», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие своевременного <данные изъяты> могло повлиять на своевременную постановку диагноза. Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комплекс диагностических и лечебных мероприятий был не полным: ФИО2 не направлена своевременно на стационарное лечение; не проведена консультация <данные изъяты> своевременно не взят <данные изъяты> что не позволило своевременно диагностировать наличие злокачественного новообразования в области <данные изъяты> Однако, учитывая распространенность и стадию заболевания высказаться конкретно о возможности предотвращения летального исхода при условии своевременного лечения (при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении гинеколога ФИО9 по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом установлено, что в отношении ФИО2 проведен неполный комплекс диагностических и лечебных мероприятий, что не позволило своевременно диагностировать наличие злокачественного нововобразования в области наружных половых органов у умершей, однако, высказаться о том, что смерть ФИО2 наступила в результате несвоевременного диагностирования невозможно. При таких данных, суд полагает бесспорно установленным, что больной ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания в последней его стадии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана некачественно и не в полном объеме. Однако бесспорно утверждать, что смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи между некачественно оказанной ей медицинской помощи, оснований не имеется. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 не имеется. Поэтому в иске необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья: