По делу № 2-512/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012 года г.Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамовой Ж.М.
с участием представителей истца Латфуллина Р.И. и Каурова О.А.
ответчика Казаковой М.В.
третьего лица Кузьминой Т.В.
при секретаре Пугачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Казаковой ФИО8 и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» обратилось в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом из Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права на сложный объект недвижимости – базу хранения горюче-смазочных материалов, из которого им стало известно, что право собственности на этот объект зарегистрировано за Казаковой М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, который не считается заключенным, так как в данном договоре не указаны данные, определенно позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно описание строений и сооружений, прошедших кадастровый учет и имеющих самостоятельные кадастровые номера, входящие в состав сложного объекта недвижимости-<данные изъяты> не указаны.
Кроме того, объект недвижимости должен быть описан в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 и пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности должны быть указаны вид (название) объекта, адрес местоположения, литеры или номера строений в случае нахождения нескольких объектов под одним почтовым адресом.
Таким образом, в оспариваемом договоре не указаны кадастровые номера, литера и площади объектов, входящих в состав сложного объекта недвижимости.
Кроме того, Казакова М.В. в фактическое владение данным имуществом никогда не вступала, так как со стороны продавца не были исполнены обязательства по передаче недвижимости покупателю Казаковой М.В. в установленном пунктом 1 статьи 556 Гражданского Кодекса РФ порядке, по акту приема – передачи. Между тем ответчиками договор был подписан не по месту нахождения имущества, а в городе Казани, что указывает дополнительно на то, что фактической передачи имущества покупателю не было.
Просят сделку, заключенную ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в отношении сложного объекта – базы хранения <данные изъяты> с кадастровым номером № признать незаключенной.
В судебное заседание представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ не явился, надлежащим образом извещен, поступил и отзыв о не признании иска.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Кауров О.А. иск поддержал, подтвердил изложенное в заявлении.
Представитель истца Латфуллин Р.И. иск поддержал, подтвердил изложенное в заявлении. Предъявление данного иска направлено на защиту их прав, так как в производстве суда находится дело по иску Казаковой М.В. к ним о взыскании денежных средств на основании оспариваемой сделки
В судебном заседании ответчик Казакова М.В. иск не признала, пояснила, что объект под литерой № она не покупала, какие объекты она покупает ей было известно, спорное имущество приобретено ею на торгах. Истец в настоящее время не является собственником имущества.
Третье лицо-Кузьмина Т.В. согласна с иском и пояснила, что фактически ответчику имущество не передавалось, и право собственности на этом основании за Казаковой М.В. было прекращено. До регистрации права собственности она знала о притязаниях других лиц на этот объект.
Выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
На основании статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Материалами дела установлено.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 дело №-ДД.ММ.ГГГГ год) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на основании протокола о результатах торгов продало Казаковой М.В. сложный объект-<данные изъяты> с кадастровым номером № располагающийся по адресу: <адрес>
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной, если в предусмотренный договором срок имущество (документы к нему) готово к передаче в назначенном месте и покупатель осведомлен о его готовности к передаче.
Из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, следует, что Казаковой М.В. принято имущество в виде сложного объекта-базы хранения горюче-смазочных материалов с кадастровым номером № располагающегося по адресу: <адрес> с получением, в том числе, следующих документов: уведомление УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19) признаны незаконными действия Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ по государственной регистрации права собственности на вышеназванный сложный объект недвижимости за Казаковой М.В. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что Казаковой М.В. не был представлен на регистрацию акт приема-передачи, предусмотренный пунктом № вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в расписке о получении документов на регистрацию значится акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и территориальным управлением Росимущества в РТ, а так же установлено, что в отношении данного имущества был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма в адрес Казаковой М.В. (л.д.20) следует, что регистрация права собственности на сложный объект - <данные изъяты> с кадастровым номером № за Казаковой М.В. после вступления решения Арбитражного суда в законную силу прекращена.
Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Каурова О.А. следует, что спорный объект продан ими обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
По выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № является с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) собственником являлось общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что в настоящее время истец собственником спорного имущества не является, не являлся он собственником спорного имущества и на момент его реализации с публичных торгов, поэтому какие-либо права истца оспариваемым договором не нарушались и не нарушаются.
То есть общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом.
Таким образом, в иске необходимо отказать в связи с тем, что истец является ненадлежащим.
К доводам представителей истца и третьего лица о том, что на момент реализации имущества с торгов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного имущества являлся истец, суд относится критически, так как спорный объект находился под арестом с ДД.ММ.ГГГГ (установлено решением Арбитражного суда РТ), что, по сути, запрещало совершать в отношении этого имущества какие-либо сделки, право собственности на спорный объект за истцом было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, имеются и другие основания для отказа в иске.
Так кассационным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37) принято решение об отказе в удовлетворении иска Кузьминой Т.В. о признании оспариваемого в данном судебном заседании договора купли-продажи недействительным, при этом установлено, что торги ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений положений статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № за ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления Кузьминой Т.В. о признании действий судебного пристава исполнителя о передаче на торги спорного имущества незаконными отказано.
Решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда РТ (дело № за ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении жалобы Кузьминой Т.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя об отмене ареста спорного имущества незаконными отказано и установлено, что судебными приставами исполнителями все действия, в том числе: наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ, прием-сдача отчета об оценке, а так же передача арестованного имущества на реализацию производились в отношении имущества в виде базы хранения горюче-смазочных материалов с кадастровым номером №, находящегося по вышеназванному адресу, в состав которого, а не наоборот, входят объекты с литерами № (отражено в свидетельствах о регистрации права собственности как за Кузьминой Т.В. (дело № № за ДД.ММ.ГГГГ), так и за Казаковой М.В. (л.д.15 дело №-№ за ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьмина Т.В. после регистрации права собственности на спорный объект за Казаковой М.В. препятствовала Казаковой М.В. в доступе на территорию базы горюче-смазочных материалов.
Все вышеизложенное, однозначно свидетельствует о том, что между ФИО2 и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ по результатам торгов заключен договор купли-продажи сложного объекта - <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по вышеназванному адресу, в состав которого входят объекты с литерами № и не указание в договоре купли-продажи всех этих литеров и кадастровых номеров объектов, входящих в состав единого сложного объекта, находящегося по одному адресу, не указывает на то, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, ответчиками не согласовано, так как кадастровый номер единого сложного объекта позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, которое само по себе в состав какого-либо другого недвижимого имущества не входит, напротив, в состав этого сложного объекта входят другие объекты недвижимости, которые самостоятельным предметом оспариваемой сделки, не являются.
Ссылка на пункт 1 статьи 18 и пункт 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в данном случае со стороны представителей истца судом не может быть принята во внимание, так как это относится к регистрации прав на имущество и сделок с ним, а не к порядку заключения сделок.
Доводы представителей истца и третьего лица о том, что фактической передачи имущества продавцом покупателю не было, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из договора купли-продажи, обязанность продавца передать имущество считается исполненной, если имущество готово к передаче в назначенном месте, что соответствует положениям статьи 556 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, имущество в момент его реализации было арестовано, а как следует из вышеизложенных судебных актов, Кузьмина Т.В. в течение длительного времени препятствовала Казаковой М.В. принять проданное ей имущество, доступ на территорию, где находился проданный ей объект недвижимости, представителю Казаковой М.В. был обеспечен судебными приставами-исполнителями.
Доводы представителей истца и третьего лица о том, что акт приема-передачи был составлен более поздней датой, чем указано в самом акте суд считает бездоказательными.
Доводы представителей истца и третьего лица о нарушении порядка реализации имущества с торгов являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого торги были признаны действительными.
Таким образом, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Казаковой Марине ФИО10 и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.
Судья: