По делу № 2-676/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 года город Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамовой Ж.М.
с участием помощника прокурора Садыкова Р.Р.
истца Сахабетдинова Р.М.
представителей ответчика Муратовой Г.З.
при секретаре Пугачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахабетдинова ФИО9 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработка за все время вынужденного прогула,
установил:
Сахабетдинов Р.М. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Кузкеевской амбулатории государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в качестве зубного врача.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогул.
Считает данный приказ незаконным.
Он каких-либо нарушений трудовой дисциплины, связанных, в том числе и с совершением прогула 11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, с 8 до 14 часов осуществлял прием граждан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ответчик без каких-либо оснований не принимает во внимание листок нетрудоспособности, выданный Мензелинской центральной районной больницей, указывая в приказе, что он является сфальсифицированным.
Письменное объяснение у него не затребовалось.
Просит восставить его на работе в качестве зубного врача в Кузкеевской амбулатории Тукаевской центральной районной больницы и взыскать заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Истец иск поддержал, подтвердил изложенное в заявлении. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов находился в спецприемнике Мензелинского ОВД, пояснил, что в тот день на работу приехал на такси в 10 часов 15 минут, так как расстояние от спецприемника до места его работы составляет 18 км., добраться до работы он смог через 15 минут после освобождения. Больничный лист, копия которого приложена им к исковому заявлению, передана им работнику ответчика по имени «ФИО11». Больничный лист за период с ФИО12 по ДД.ММ.ГГГГ он не сдал, так как в этот период получил по почте приказ об увольнении. О болезни предупредил ответчика по телефону.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец имел прогулы, больничный лист не представил. Представил им поддельный больничный лист, бланк которого был похищен из больницы деревни Кузкеево, после обнаружения данного факта на работу не выходил вообще, в связи с чем был уволен. Приказ об увольнении ответчик получил после ДД.ММ.ГГГГ, то есть он мог представить больничный лист.
Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, и судебные прения, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По правилам статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарному взысканию, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ объяснения по данному поводу дать отказался, в этот же день его задержали сотрудники ГИБДД за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. Не выходил он на работу и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был уволен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что истец был уволен за прогул.
Материалами дела установлено, что истец на основании приказа был принят на работу в Кузкеевскую участковую больницу зубным врачом по основному месту работы на 0,5 ставки ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.
Согласно графику работы медицинского персонала МБУЗ «<данные изъяты>» истцу установлен режим работы через день с 8 до 14 часов 24 минут, ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день.
Из листка ежедневного учета работы врача-стоматолога и акта за подписью фельдшера и медицинских сестер Кузкеевской амбулатории следует, что истец отсутствовал на рабочем месте, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, приема граждан не было.
Из ответа старшего инспектора ОМВД России по Мензелинскому району РТ Сахабетдинов Р.М. освобожден из спецприемника ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.
При таких данных суд делает вывод об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут (с учетом времени на дорогу) до 14 часов 24 минут, то есть более 4-х часов подряд.
К показаниям истца о том, что с 10 часов 15 минут до 14 часов он находился на рабочем месте, суд относится критически.
Так согласно сведениям, указанным в исковом заявлении истец ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 14 часов находился на рабочем месте и вел прием граждан.
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он на рабочем месте находился с 10 часов 15 минут до 14 часов, граждан на приеме в тот день не было; на вопрос суда о том, каким образом он добрался ДД.ММ.ГГГГ до места работы после освобождения из спецприемника, истец первоначально пояснил, что приехал на своей машине, затем пояснил, что вызвал такси; на вопрос суда: «каким образом было вызвано такси», пояснил, что такси стоят у здания.
Истец лишен прав управления транспортным средством мировым судьей Мензелинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками Кузкеевского фельдшерско-акушерского пункта следует, что первоначально истец от дачи пояснений по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отказался, затем пояснил, что он находится на больничном листе, открытым травматологом, по поводу получения травмы.
Согласно постановлению мирового судьи истец был задержан за управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возле больницы деревни Кузкеево в 9 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ.
Из обозретого в судебном заседании оригинала больничного листа, который находится на руках у истца, видно, что истец в период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача стоматолога ГАУЗ «<данные изъяты>», к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.
По справке и ответа на запрос суда следует, что истец находился на амбулаторном лечении с выдачей больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом.
При таких данных суд делает вывод о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ не в период его временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ истец на лечении и (либо) в отпуске не находился), и с соблюдением процедуры наложения административного взыскания.
Показания истца и его доводы, указанные в исковом заявлении о том, что объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте не было затребовано, суд считает бездоказательными, относится к ним критически.
Тот факт, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, суд не расценивает, как увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, а относит данный факт к злоупотреблению правом со стороны истца, сознательно уклонившегося предоставить имеющиеся у него больничные листы в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство не оспаривается истцом), а копия приложенного к исковому заявлению листка нетрудоспособности, на который указывает истец, как на сданный им работодателю до увольнения, выдан на период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот есть который правого значения при рассмотрении данного спора не имеет.
Доводы истца, указанные им в исковом заявлении о том, что он находился на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Сахабетдинову ФИО13 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тукаевский районный суд.
Судья: