Дело № 2-1351/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2012 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Такаевой Н.Г.
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиВо» к Фарраховой А.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО «ДиВо» обратилось в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хвоя-Строй» и ООО «ДиВо», ООО «Хвоя-Строй» обязалось поставить товар - деревянные поддоны в количестве 2000 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей с НДС.
ООО «Хвоя-Строй» свои обязательства исполнило частично, изготовив поддоны в количестве 200 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стороны по факту частичного исполнения обязательств подписали промежуточный акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ДиВо» оплатило указанное количество товара авансово в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Поставка товара согласно п. 4.1 договора осуществлялась путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>
ООО «ДиВо» не вывезло изготовленный товар со склада, намереваясь забрать его по окончании изготовления всей партии товара.
Однако с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя, согласно условиям договора и нормам гражданского законодательства возникло право собственности на изготовленные поддоны в количестве 2000 штук на сумму <данные изъяты> рублей.
В настоящее время данный товар находится на складе ООО «Хвоя-Строй», который он арендует у Фарраховой А.З. При этом она удерживает все имущество, находящееся на данном складе, в том числе и имущество ООО «ДиВо» в виде деревянных поддонов в количестве 200 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На требования истца вернуть имущество ответчик отвечает отказом, поясняя это тем, что все имущество ООО «Хвоя-Строй», в том числе и имущество ООО «ДиВо» арестовано и будет обращено в ее пользу в счет долгов ООО «Хвоя-Строй».
Так как Фаррахова А.З. незаконно удерживает имущество, истец просит суд признать ООО «ДиВо» собственником 200 деревянных поддонов и обязать ответчика передать их истцу.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, указывая, что деревянные поддоны в количестве 200 штук ООО «Хвоя-Строй» им не передавало, они находятся на складе у ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал и суду показал, что оснований для удовлетворении исковых требований истца не имеются. Имущество, находящееся на складе, описано судебным приставом – исполнителем, на него наложен арест. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ее доверитель не пускает их на склад.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хвоя-Строй» и ООО «ДиВо» заключен договор поставки за №, согласно которого ООО «Хвоя-Строй» обязалось передать в собственность истцу деревянные поддоны, а истец оплатить их стоимость.
Согласно пункта 4.2 вышеуказанного договора поставки поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>
Поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар, в момент его поступления на склад покупателя.
Согласно пункта 4.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю.
В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Хвоя-Строй» свои обязательства перед ООО «ДиВо» по поставке поддонов не исполнило. Поддоны не были переданы. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. Оснований для признания права собственности за ООО «ДиВо» на деревянные поддоны в количестве 200 штук, находящиеся на складе, расположенного по адресу: <адрес> не имеются. Доводы представителя истца, что они оплатили данный товар, правого значения не имеют. У истца сохраняется право предъявления требований к ООО «Хвоя-Строй».
Также необоснованны и требования истца об обязании ответчика передать в пользу ООО «ДиВо» вышеуказанные поддоны.
Из материалов дела следует, что во исполнении заочного решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ наложен арест на имущество ООО «Хвоя-Строй», расположенное по адресу: <адрес> в том числе и на 184 поддона (копия решения и акта прилагаются).
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и незаконны, истец не является ни собственником, ни владельцев спорного имущества в виде 200 деревянных поддонов, и он не вправе истребовать данное имущество у ответчика. Оснований для признания истца собственником спорного имущества также не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДиВо» к Фарраховой А.З. о признании собственником имущества в виде 200 деревянных поддонов, находящихся на складе, расположенных по адресу: <адрес> и обязании Фаррахову А.З. передать данное имущество отказать.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Тукаевский районный суд.
Судья