Дело № 1263/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд РТ в составе
председательствующего судьи Такаевой Н.Г.
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Лапиной Г.Т., закрытому акционерному обществу «ФИНКА», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны об освобождении имущества от ареста,
установил:
АКБ «АК БАРС» обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и Лапиной Г.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которого Лапиной Г.Т. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением данного кредита является залог вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между «АК БАРС» банком и Лапиной Г.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которого Лапиной Г.Т. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Обеспечением данного кредитного договора стал залог автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу стало известно, что на автомобиль KIA SORENTO регистрационный знак Е 674 КА 116 РУС постановлениями судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты в пользу взыскателей - ЗАО «ФИНКА», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС России по г. Набережные Челны.
В нарушение п. 2.2.7 кредитного договора Лапина Г.Т. не уведомила Банк о предъявлении претензий со стороны третьих лиц в отношении имущества заложенного в ОАО «АК БАРС».
На данный момент Лапина Г.Т. не исполняет обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не погашает в установленные сроки сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. На данный момент по соглашению сторон ведется процедура внесудебной реализации заложенного имущества.
ОАО «АК БАРС» банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества. Аресты, наложенные судебными приставами - исполнителями, препятствуют реализации заложенного имущества и возможности досудебного урегулирования спора между ОАО «АК БАРС» и Лапиной Г.Т..
Аресты, наложенные на автомобиль, неправомерны и нарушают интересы истца, как залогодержателя вышеуказанного имущества.
На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, наложенный на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свои требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Лапина Г.Т. исковые требования признала и суду показала, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № является залоговым имуществом, кредит, взятый ею не погашен.
Представитель Тукаевского РОСП УФССП по РТ оставляет вынесение решения на усмотрение суда.
Представители ЗАО «ФИНКА», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
В своем отзыве представитель ЗАО «ФИНКА» указывает, что долг Лапиной Г.Т. погашен, исполнительный лист отозван, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ЗАО «ФИНКА», ИФНС России г. Набережные Челны, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктами 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и Лапиной Г.Т. заключен кредитный договор №, согласно которого Лапиной Г.Т. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечении данного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Также между ОАО «АК БАРС» и Лапиной Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Лапиной Г.Т. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. В обеспечении данного кредитного договора между сторонами заключен договор залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак Е №
На основании постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест в пользу ИМНС города Набережные Челны, ЗАО «ФИНКА», и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ он имеет преимущественное право перед другими кредиторами Лапиной Г.Т..
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Лапиной Г.Т., закрытому акционерному обществу «ФИНКА», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Лапиной Г.Т., от ареста, наложенный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Лапиной Г.Т. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суда РТ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.
Судья