Дело № 2-1259/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Такаевой Н.Г.
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева И.Ф. к Салимгарееву Ф.С., представляющего интересы несовершеннолетнего Салимгареева Р.Ф., Вафиной Р.Р. о признании сделки купли - продажи земельного участка недействительной и прекращении права собственности на земельный участок за Салимгареевым Р.Ф.,
установил:
Гараев И.Ф. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гараевой А.Н. на основании решения мирового судьи расторгнут брак. От брака они имеют двоих детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вафина Р.Р. является матерью его бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на котором расположены одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. с инвентарным номером <данные изъяты> и баня.
ДД.ММ.ГГГГ Гараевым И.Ф. была выдана доверенность, удостоверенная нотариально, на имя Вафиной Р.Р. с предоставлением ей права на представительство в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по вопросу регистрации юридических прав на спорный земельный участок с правом заключения с Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района РТ договора купли-продажи, подписание договора купли-продажи, передаточного акта, дополнительного соглашения, оплатить покупку и другое. Право продажи третьим лицам он ответчику Вафиной Р.Р. не предоставлял. Указанная доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что Вафина Р.Р. продала принадлежащий ему земельный участок ответчику Салимгарееву Р.Ф. за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гараевым И.Ф. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что правообладателем спорного земельного участка является Салимгареев Р.Ф.
По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Вафина Р.Р. продала Салимгарееву Р.Ф., который действовал с согласия отца Салимгареева Ф.С., спорный земельный участок с жилым домом. Продажу Вафина Р.Р. осуществила на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту истец обращался в отдел МВД России по Тукаевскому району, по которому в настоящее время проводится проверка.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать сделку по отчуждению земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с жилым домом общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> прекратить право собственности за Салимгареевым Р.Ф. на вышеуказанные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Салимгареев Ф.С., представляющий интересы несовершеннолетнего Салимгареева Р.Ф., исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что он является добросовестным приобретателем, он не знал о том, что Вафина Р.Р. не имеет права продавать данное имущество. На земельном участке жилого дома нет, имеется строение, включающее в себя баню и гараж. На данном участке им проведен свет, проложены дорожки, поставлен забор.
Ответчик Вафина Р.Р. на судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила суд отложить рассмотрение дела в связи с отъездом ее представителя.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Гараева А.Н. на судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила суд отложить рассмотрение дела в связи с отъездом ее представителя.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о получении повестки.
Суд, признав причину их неявки неуважительной в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело.
Выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В своем Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вафина Р.Р., действующая от имени Гараева И.Ф. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Бреевой Н.Д, исполняющей временно обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ Быкадоровой Е.М., продала Салимгарееву Р.Ф., который действовал с согласия своего отца Салимгареева Ф.С., земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Гараеву И.Ф. (копия договора прилагается).
Данный земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругов Гараева И.Ф. и Гараевой А.Н. и являлся совместной собственностью супругов на основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Гараева А.Н. дала нотариально оформленное согласие на продажу спорного земельного участка своему супругу (копия согласия прилагается).
Как показали Вафина Р.Р.и Гараева А.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о продаже земельного участка, сама продажи осуществлялась в тот период, когда супруги состояли в браке и вели общее хозяйство, деньги от продажи участка пошли на погашение кредита. Данные показания подтверждаются выпиской по погашению кредита.
Как пояснил Салимгареев Ф.С., он не знал о том, что Вафина Р.Р. не была уполномочена совершать сделку. Документы были сданы в Управление Росреестра по РТ, никаких претензий не было.
Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Салимгареев Р.Ф. является добросовестным приобретателем. Доказательств, подтверждающих тот факт, что он знал о неправомочности Вафиной Р.Р. на совершение сделки, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гараева И.Ф. к Салимгарееву Ф.С., представляющего интересы несовершеннолетнего Р.Ф., Вафиной Р.Р. о признании сделки купли - продажи земельного участка недействительной и прекращении права собственности на земельный участок за Салимгареевым Р.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.
Судья