Дело № 2-1395/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд РТ в составе
председательствующего судьи Такаевой Н.Г.
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Н.И. к Ахунову И.С., Управлению пенсионного фонда РФ по Тукаевскому району РТ об освобождении имущества от ареста,
установил:
Ахунов Н.И. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Дмитриевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ахунова И.С. в пользу УПФР по Тукаевскому району задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Максименко Г.Г. был наложен арест на компьютер <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, состоящий из системного блока <данные изъяты>, монитора <данные изъяты>, двух колонок <данные изъяты>, клавиатуры <данные изъяты> В связи с этим был вынесен акт о наложении от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное арестованное имущество оценено на сумму <данные изъяты> рублей. Истец и ответчик Ахунов И.С. указывали на незаконность действий судебному приставу-исполнителю, поясняя, что данный компьютер не принадлежит должнику Ахунову И.С., о том, что согласно документов, а именно паспорта изделия, руководства по эксплуатации, талона на гарантийное обслуживание товарному чеку, кассовым чекам арестованный компьютер принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ахунов И.С. обратился с заявлением на имя начальника отдела Тукаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ о снятии ареста, на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом. Вышеуказанное имущество приобретено истцом на собственные средства для себя. На основании вышеизложенного, истец просит суд снять арест с имущества, а именно с компьютера <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> состоящего из системного блока <данные изъяты>, монитора <данные изъяты>, двух колонок <данные изъяты> клавиатуры <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, указывая, что данный компьютер он приобрел для себя, на личные денежные средства, ответчик Ахунов И.С. не является собственником имущества и поэтому на данное имущество не может быть наложен арест.
Ответчик Ахунов И.С. исковые требования истца признал полностью и суду показал, что вышеуказанное имущество не является его собственностью, оно принадлежит его сыну и его семье. Он даже не может пользоваться данным компьютером. При составлении акта он предъявлял документы на компьютер, однако судебный пристав-исполнитель сказала, что потом он представит в суд.
Представитель ответчика - УПФР по Тукаевскому району РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Тукаевского РОСП УФССП по РТ на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика представителя УПФР по Тукаевскому району РТ и представителя службы судебных приставов-исполнителей Тукаевского районного отдела УФССП по РТ.
Суд, выслушав доводы истца и ответчика Ахунова И.С., исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Максименко Г.Г. по исполнительному производству, возбужденного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР по Тукаевскому району РТ о взыскании с Ахунова И.С. страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в присутствии понятых, самого должника был наложен арест на имущество - на компьютер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, состоящий из системного блока <данные изъяты>, монитора <данные изъяты> черного цвета, двух колонок <данные изъяты>, клавиатуры <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
В ходе проведения описи и наложения ареста замечаний, заявлений и ходатайств по правомерности наложения ареста не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Ахунов И.С. обратился на имя старшего судебного пристава-исполнителя Тукаевского отдела службы судебных приставов с заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста, указывая что данное имущество ему не принадлежит. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления рот ДД.ММ.ГГГГ должнику отказано в освобождении имущества от ареста.
Суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.
Согласно талона на гарантийное обслуживание подпись в получении товара - спорного имущества учинена от имени Ахунова Н.И. (л\д8).
Оплата товара – спорного имущества при покупке произведена при помощи кредитной карты, принадлежащей истцу.
В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на получении компьютера <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> состоящего из системного блока <данные изъяты> черного цвета, монитора <данные изъяты>, двух колонок <данные изъяты>, клавиатуры <данные изъяты>, в графе получатель указан истец (л\д 9).
Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается также показаниями самого истца, ответчика Ахунова И.С.. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ахунова Н.И. к Ахунову И.С., Управлению пенсионного фонда РФ по Тукаевскому району РТ об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из описи, компьютер <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, состоящий из системного блока <данные изъяты> монитора <данные изъяты>, двух колонок <данные изъяты> клавиатуры <данные изъяты>, принадлежащие Ахунову Н.И., наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского отдела службы судебных приставов-исполнителей Максименко Г.Г..
Решение может быть обжаловано в Верховный суда РТ в течение одного месяца с момента его решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.
Судья