Дело № 2-1345/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заочное решение
23 августа 2012года г. Набережные Челны
Тукаевский райсуд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Такаевой Н.Г.
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» к Червякову А.П. о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
ООО «Нерудные строительные материалы» обратилось в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудные строительные материалы» и ответчиком был заключен договор поручительства №. По условиям данного договора ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Нерудные строительные материалы НЧ» по поставке продукции в адрес ЗАО «Челныводоканал», в ходе которой была допущена дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик является единственным учредителем ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы НЧ». Червяков А.П. частично произвел оплату задолженности, не уплаченной ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы НЧ». На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по погашению дебиторской задолженности в согласованные сроки ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, но ответ не предоставлен по настоящее время. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, показывая, что долг по настоящее время не погашен.
Ответчик дважды на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд отложить рассмотрение дела.
Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудные строительные материалы» и Червяковым А.П. был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом за исполнение обязательств ООО Торговый дом «Нерудные строительные материалы НЧ» по поставке продукции в адрес ЗАО «Челныводоканал», в ходе которой допущена дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей (копия договора прилагается).
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства ответчик обязался уплатить истцу сумму не уплаченную ООО Торговый дом «Нерудные строительные материалы НЧ». Договор поручительства подписан сторонами, не оспорен и не расторгнут.
Согласно дополнительного соглашения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу составлен график погашения дебиторской задолженности (копия соглашения прилагается).
Согласно акта сверки задолженность ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (копия акта прилагается). Один миллион рублей погашен путем передачи ответчиком истцу автомашины <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (копия акта прилагается).
Суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Свои обязательства по договору поручения ответчик исполняет не надлежащим образом. Долг по дебиторской задолженности не погашен, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 361, 363, 309 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» к Червякову А.П. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с Червякова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» <данные изъяты> рублей в счет дебиторской задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины.
Судья