Дело № 2-686/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года г. Набережные Челны
Тукаевский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Такаевой Н.Г.
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Б.Б., Пучковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пучков Б.Б. и Пучкова Г.Н. обратились в Тукаевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Пучкову Б.Б., <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи», <данные изъяты> государственный знак № а также трех полуприцепов: <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Пучковой Г.Н., <данные изъяты> государственный знак № <данные изъяты> государственный знак №
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункты 1.3 Правил дорожного движения, который совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
Вина ФИО9 подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Со стороны водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения не установлено.
В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий на праве собственности Пучкову Б.Б., и полуприцеп <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий на праве собственности Пучковой Г.Н., получили механические повреждения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный знак № Пучковы обратились в оценочную компанию ООО «Сибавтоасс». На основании предоставленных данных были произведены экспертизы и составлены отчеты за № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак № составляет <данные изъяты> рублей, полуприцепа <данные изъяты> государственный знак № - <данные изъяты> рублей.
За оказание оценочных услуг Пучковым Б.Б. оплачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП ООО СК «ЦЮРИХ» возместила истцам причиненный ущерб, выплатив страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль и <данные изъяты> рубля за полуприцеп.
Однако полученной истцами денежной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта и устранения недостатков, возникших вследствие ДТП. Разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей.
ФИО9 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автопрофи».
Для осуществления защиты истцы обратились за юридической помощью и понесли расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «АвтоПрофи» в пользу Пучкова Б.Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей возврат - госпошлины, <данные изъяты> рублей - за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей - за юридические услуги.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица была привлечена СК «ЦЮРИХ» (л\д 1). На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоТранс» (л\д 71).На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «НАСКО» (л\д 235).
В судебном заседании представитель истцов Пермяков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ООО «АвтоТранс» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей за юридические услуги.
Представитель ООО «АвтоПрофи» исковые требования истцов не признал и суду показал, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный знак № находился во владении ООО «Автотранс» на основании договора аренды.
Представитель ООО «АвтоТранс» исковые требования не признала и суду показала, что надлежащими ответчиками по настоящему делу является ОАО «НАСКО» и СК «ЦЮРИХ», так как полуприцеп и автомобиль застрахованы в данных страховых компаниях.
Представитель ОАО «НАСКО» считает исковые требования, предъявленные к их компании, необоснованными.
Представитель ООО СК «Цюрих» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. В своем письменном отзыве указывает, что с исковыми требованиями не согласен. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № была застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ» и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением ущерба <данные изъяты> государственный знак № и <данные изъяты> рубля в связи с причинением вреда имуществу <данные изъяты> государственный знак № на основании заключения эксперта. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. На основании чего просит суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО СК «ЦЮРИХ» и ФИО9.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ООО «АвтоПрофи», ООО «АвтоТранс», ОАО «НАСКО», исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствие со статьей 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за № 40 от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу статьи 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 ноября 2003 года (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей, в результате которого автомашине <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий на праве собственности Пучкову Б.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л\д 12) и паспортом транспортного средства (л\д 10) и полуприцепу <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Пучковой Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации (л\д 11) и паспортом транспортного средства (л\д 9), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (л\д 17-18).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 который управлял автомашиной <данные изъяты> государственный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащие ООО «АвтоПрофи» на праве собственности.
Вина ФИО9 установлена постановлением мирового судьи участка № <адрес>, согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л\д 123).
ФИО9 совершил данное дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей, являлся работником ООО «Стройкомплекс» и на основании договора аутсорсинга за № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по перевозке грузов ООО «АвтоТранс», что подтверждается договором (л\д 117-129), путевым листом (л\д 130).
Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. Водитель ФИО8, управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий Пучкову Б.Б., и полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий Пучковой Г.Н., по данному дорожно-транспортному происшествию к административной или уголовной ответственности не привлекался.
В результате ДТП, как было уже указано выше, автомашина <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащая Пучкову Б.Б,. и полуприцеп <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий Пучковой Г.Н., получила механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № (л\д 29-32).
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № была застрахована в ООО СК «ЦЮРИХ» и страховая компания на основании акта №л\д 81) выплатила по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ Пучковой Г.Н. <данные изъяты> рубля за поврежденный полуприцеп МЕТАКО государственный знак №, и выплатила Пучкову Б.Б. на основании акта за № ( л\д89) страховое возмещение по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением ущерба <данные изъяты> государственный знак № (л\д 90).
В связи с оспариванием суммы ущерба представителями ООО «АвтоПрофи» и ООО «АвтоТранс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая оценочная экспертиза (л\д 136-137).
Согласно отчета № автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «НАО-БИН» стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины <данные изъяты> государственный знак У № составляет <данные изъяты> (л\д 144-186). Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный знак № составляет <данные изъяты> рублей ( л\д 187-221).
С данной оценкой представители ООО «АвтоТранс», ООО «АвтоПрофи», были согласны, представитель истцов с оценкой полуприцепа не был согласен, считает данную оценку заниженной.
Суд считает необходимым взять за основу оценку транспортных средств, проведенных фирмой ЗАО «НАО-БИН» при определении суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данная оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г.
В ходе судебного заседания и в судебных прений, представитель истца просил суд взыскать причиненный материальный ущерб именно с ООО «АвтоТранс», так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный знак № находились во владении ООО «Автотранс» на основании договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что исковые требования предъявленные к ООО «АвтоТранс» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наезд на транспортное средство, принадлежащее Пучкову Б.Б. и Пучковой Г.Н., совершен автопоездом, состоящего из тягача и полуприцепа. Источником повышенной опасности является данное транспортное средство.
Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный знак № застрахован в страховой компании ОАО «НАСКО» (л\д 231). Гражданская ответственность полуприцепа <данные изъяты> государственный знак № застрахована в СК «ЦЮРИХ».
Как было указано выше, страховая компания СК «ЦЮРИХ» выплатила Пучкову Б.Б. - <данные изъяты> рублей и Пучковой Г.Н. - <данные изъяты> рубля. Невозмещенная сумма ущерба по автомашине <данные изъяты> государственный знак № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по полуприцепу <данные изъяты> государственный знак № - <данные изъяты>
Суд считает, что в данном случае страховая компания «ЦЮРИХ» не полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по полуприцепу в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящем процессе Пучкова Г.Н. свои претензии к данной страховой компании не предъявляла и она не лишена возможности защитить свои права, путем предъявления отдельных исковых требований.
Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный знак № застрахован по ДСАГО в СК «ЦЮРИХ» полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 232). Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 4.1.4. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «ЦЮРИХ» от ДД.ММ.ГГГГ действие договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящийся к риску по обязательному страхованию.
Сумма ущерба по автомашине <данные изъяты> государственный знак № за вычетом возмещения по обязательному страхованию в размере <данные изъяты> подлежит взысканию также со страховой компании «ЦЮРИХ».
Однако Пучков Б.Б. свои требования к страховой компании не предъявлял.
Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пучкова Б.Б., Пучковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд.
Судья