О расторжении договора

по делу № 2-9/2011

04 мая 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием истца Мингалеевой Г.Р.

представителей истца Сатрединовой А.М. и Зариповой Х.Г.

ответчика Тюхтеевой Е.В.

представителя ответчика Гайнетдинова Р.Р.

представителя третьего лица Киценко В.А.

при секретаре Набиуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мингалеевой Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Тюхтеевой Е.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Мингалеева Г.К. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском к Тюхтеевой Е.В., указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на установку окон в ее квартире.

Этим договором на окна был установлен гарантийный срок три года, ею не были нарушены правила использования окон, в квартире имеется вентиляция, квартира постоянно проветривается, имеется балкон, где сушится белье.

В течение гарантийного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выявилось, что ответчиком были ненадлежаще установлены окна из материала ненадлежащего качества: окна начали запотевать, на рамах появились грибки, почернели.

Неустранимые недостатки имели место до передачи окон ей, которые делают невозможным дальнейшее их использование по назначению.

Сразу же она написала заявку на устранение недостатков в журнале жалоб. Ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ИП Тюхтеевой Е.В., которая лично пообещала устранить все недостатки, но не выполнила свое обещание.

Она многократно звонила ответчику по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ответчика с заявлением, но секретарь сообщила, что ответчик там не работает, попытавшись ввести ее в заблуждение. Она оставила заявление с просьбой устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала заявление, ответа не было.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ответчиком, которая обещала устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Тюхтеева Е.В. с установщиком окон посмотрели окна, обещали все исправить.

Однако данное обещание не исполнено до настоящего времени. В добровольном порядке ответчиком не возмещены и причиненные убытки.

Она отказывается от дальнейшего исполнения договора с возвратом ответчику некачественных окон.

При этом доставка окон должна осуществляться силами и за счет ответчика.

Просит считать расторгнутым заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор № на установку окон на общую стоимость <данные изъяты> рубля с возвратом окон ненадлежащего качества ответчику его силами и за его счет и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ею денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, а так же штраф.

Истец иск поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель истца Сатрединова А.М. поддерживает истца, при этом пояснила, что окна были установлены в октябре и сразу же появился конденсат. Истец в ее присутствии неоднократно с этого момента обращалась к ответчику, но получала отказ в грубой форме.

Представитель истца Зарипова Х.Г. считает, что на основании статей 19,20, 22, 23, 13, 14 и 15 Закона «О защите прав потребителей» иск подлежит удовлетворению.

Ответчик иск не признала и пояснила, что требовать замену окон, которые пришли в негодность из-за неправильной их эксплуатации неправильно. С заключением эксперта она не согласна, так как никакого исследования с использованием соответствующего оборудования оттока воздуха в квартире истца не проводилось.

Представитель ответчика считает, что заключение эксперта неполное, ответы на вопросы, поставленные судом о причинах возникновения дефектов, не дала. Дефекты возникли в результате повышенной влажности в квартире, и так как отсутствует вентиляция в квартире. Неустойка завышена и несоразмерна.

Представитель третьего лица считает иск обоснованным. Так как недостатки не устранены, то потребитель вправе взыскать неустойку в размере 3% от стоимости работ. Ответы экспертов полные, недостатки возникли из-за некачественной установки и монтажа окон.

Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

Так в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 29 данного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено следующее.

Так по договору поставки № (л.д. 6-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки и установки оконных блоков в количестве пяти штук на общую сумму <данные изъяты> рубля, пунктом 3.5 которого предусмотрено, что поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с момента получения уведомления об обнаружении производственных дефектов.

Из квитанций (л.д.10) следует, что истец передал ответчику за поставляемый товар <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заготовка, изготовление и монтаж оконных блоков <адрес> РТ не соответствуют ГОСТу 24700-99, 23166-99 и 24866-99, что может быть причиной появления конденсата на окнах.

Согласно заявлению (л.д.11, 15-17), усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к ответчику с просьбой проверить качество установленных оконных блоков и устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, так как на окнах появился конденсат, рамы почернели, покрылись плесенью.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление истца (л.д. 20) усматривается, что Тюхтеева Е.В. предложила Мингалеевой Г.Р. повысить приток воздуха в квартире путем установления на створку каждого окна механизма, регулирующего щелевое проветривание и для ремонта деревянных окон, удаления черноты, они предоставят ей антисептик и белую краску, возможно, герметизируют штапики окон.

Согласно дефектной ведомости (л.д.21) Тюхтеева Е.В. и Мингалеева Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ составили дефектную ведомость, согласно которой имеет место быть запотевание внутри стеклопакета на наружном стекле в глухой части окна.

Претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец просит расторгнуть договор на установку окон в связи с неустранением дефектов.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений статьи 30 вышеназванного Закона РФ, не устранил недостатки выполненной ими работы в течение 30 дней со дня направления истцом уведомления об обнаруженных недостатках (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец вправе расторгнуть вышеназванный договор, требовать возврата уплаченных денег и неустойки.

Суд не принимает доводы ответчика и ее представителя о том, что дефекты на оконных блоках возникли из-за отсутствия вентиляции в квартире, и что заключение эксперта не содержит ответы на вопросы о причинах возникновения имеющихся дефектов, так как ответчиком не представлены доказательства того, что дефекты на оконных блоках в квартире истца возникли в результате неправильной эксплуатации, тогда как статья 29 вышеназванного Закона РФ прямо указывает, что исполнитель не отвечает за недостатки работы (услуги), если докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги).

Заключение эксперта, напротив, содержит выводы о том, что заготовка, изготовление и монтаж оконных блоков <адрес> РТ не соответствуют ГОСТу 24700-99, 23166-99 и 24866-99.

При таких данных, суд делает вывод о том, что причиной появления конденсата на окнах, следовательно, наличие черноты и плесени, являются их неправильные заготовка, изготовление и монтаж.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме и необходимо признать расторгнутым договор, заключенный между Мингалеевой Г.Р. и индивидуальным предпринимателем Тюхтеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на установку окон на общую сумму <данные изъяты> рубля, с возвратом окон Тюхтеевой Е.В. за свой счет, взыскать с индивидуального предпринимателя Тюхтеевой Е. В. в пользу Мингалеевой Г. Р. возврат уплаченных денежных средств за окна в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля (общая цена заказа) х 3%<данные изъяты> дня (количество дней просрочки), которая подлежит снижению до общей цены заказа, так как не может ее превышать, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципов разумности и справедливости и по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то необходимо взыскать так же с ответчика в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, так как штраф подлежит взысканию в обязательном порядке при удовлетворении иска. (Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18 мая 2010 года № 10-В10-2).

Поскольку иск удовлетворен, то госпошлину от уплаты, которой истец освобожден, необходимо взыскать в бюджет с ответчика согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мингалеевой Г.Р. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор, заключенный между Мингалеевой Г.Р. и индивидуальным предпринимателем Тюхтеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на установку окон на общую сумму <данные изъяты> рубля, с возвратом окон Тюхтеевой Е.В. за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюхтеевой Е.В. в пользу Мингалеевой Г.Р. возврат уплаченных денежных средств за окна в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюхтеевой Е.В. в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» РТ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюхтеевой Е.В. в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья: