по делу № 2-1111/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2012 года г.Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамовой Ж.М.
с участием истцов Гайсина З.Л., Лебедева М.А.
при секретаре Пугачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайсина ФИО6 и Лебедева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Градопластика», федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нижняя Кама», территориальному управлению Росимущества РФ по РТ о признании права собственности на гостевой домик,
установил:
Гайсин З.Л. и Лебедев М.А. обратились в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи они приобрели у общества с ограниченной ответственностью «Градопластика» <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость имущества составила <данные изъяты>, расчет с продавцом был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Земельный участок, на котором расположены строения, находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Градопластика» на праве аренды. В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество были оформлены технические паспорта.
Они обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на строения, однако им было оказано в связи с тем, что у продавца отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, указанное в договоре купли-продажи, а также то, что заявление о регистрации поступило только от одной стороны.
Просят признать за ними право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Градопластика», Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Нижняя Кама», территориального управления Росимущества РФ по РТ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РТ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Из Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Нижняя Кама», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РТ поступили письма с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Остальные лица о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Гайсин З.Л. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в нем, пояснил, что по договору купли-продажи право собственности за ними не зарегистрировано, в связи с чем после реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Градопластика» и после их выхода из общества им была выдана действительная стоимость их доли в уставном капитале общества путем выдачи в натуре имущества соответствующего такой стоимости.
В судебном заседании Лебедев М.А. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в нем, подтвердил показания Гайсина З.Л.
Выслушав истцов, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РФ, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно статье 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Так материалами дела установлено следующее.
Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), государственная регистрация перехода права собственности, права общей долевой собственности на гостевой домик, расположенный по адресу: <адрес> приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления заявления от продавца и документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что Лебедеву М.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на гостевой домик, расположенный по адресу: <адрес> в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав.
Из договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Энтент-плюс» продало обществу с ограниченной ответственностью «Градопластика» <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>, за <данные изъяты> (л.д. 9).
Следовательно, собственником объекта является общество с ограниченной ответственностью «Градопластика».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) общество с ограниченной ответственностью «Градопластика» было реорганизовано в форме присоединения.
Протоколом № совместного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Градопластика» и общества с ограниченной ответственностью «МАРШ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и принято заявление Гайсина З.Л. и Лебедева М.А. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Градопластика» на стадии присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МАРШ», решено в счет передачи им действительной стоимости принадлежащих им долей по акту приема-передачи выдать по ? доли здания <данные изъяты>, находящихся на арендуемой территории <адрес> РТ на земельном участка площадью <данные изъяты> га.
Таким образом, Лебедев М.А. и Гайсин З.Л. вышли из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Градопластика» с получением действительной стоимости их доли в уставном капитале общества путем выдачи в натуре имущества соответствующего такой стоимости в виде <данные изъяты>, расположенные на территории <адрес> по ? доле каждому.
Следовательно, суд делает вывод, что собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются истцы в равных долях по ? доле.
Поэтому, необходимо признать за Гайсиным З.Л. и Лебедевым М.А. право собственности на данное недвижимое имущество по ? доли за каждым.
Возражений относительно иска от ответчиков, в том числе, от собственника земельного участка – Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества РФ по РТ не поступило.
При этом суд отмечает, что настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на вышеназванное недвижимое имущество и сделок с ним за Гайсиным З.Л. и Лебедевым М.А. по ? доле за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Гайсина ФИО8 и Лебедева ФИО9 удовлетворить.
Признать за Гайсиным ФИО10 и Лебедевым ФИО11 право собственности на: <данные изъяты>, расположенные на территории <адрес>, по ? доле за каждым.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество и сделок с ним за Гайсиным Зиннуром ФИО12 и Лебедевым ФИО13.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.
Судья: