РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

18 октября 2010 года город Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.Ф.

при секретаре Ершовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухаметшина А.Х. на постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметшин А.Х. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая, что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в госдоход в размере 500 рублей. Мухаметшин А.Х. считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и дело производством прекратить.

Сотрудник ОГИБДД <данные изъяты> считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Выслушав Мухаметшина А.Х., представителя ОГИБДД <данные изъяты>, показавшего, что постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> подлежит отмене, изучив материалы дела, суд считает жалобу Мухаметшина А.Х. обоснованной, постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> подлежащим отмене, а производство по административному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Как видно из постановления № Мухаметшин А.Х. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что «нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством и совершил столкновение».

Статьей 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, не предусматривается административная ответственность за «несоблюдение бокового интервала при разъезде со встречным транспортным средством».

В судебном заседании Мухаметшин А.Х. свою жалобу поддержал, суду показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> за регистрационным знаком №, двигался по автодороге с <адрес> в сторону <адрес>. Данная автодорога была на склоне с двухсторонним движением, разделялась по обе стороны движения прерывистой разметкой. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты> он, убедившись, что габариты его автомобиля позволяют опередить автомобиль <данные изъяты> не пересекая прерывистую разметку, занял левое положение своей дороги и не пересекая прерывистую разметку, стал опережать автомобиль <данные изъяты> Когда доехал до середины склона, к нему во встречном направлении приблизился автомобиль «<данные изъяты>» и неожиданно на его полосе автодороги «вырос» автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО4 произошло столкновение. В результате столкновения у него повредилось переднее левое колесо, в этой связи после удара поврежденная покрышка от колеса на дороге стала оставлять следы трения об асфальт. Следы от поврежденной покрышки зафиксировали на схеме места ДТП, согласно которой они располагались на стороне движения его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО4. показал, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, так как Мухаметшин А.Х., совершая обгон автомобиля <данные изъяты> выехал на его полосу движения.

Суд отвергает показания ФИО4 так как он заинтересован в исходе дела, эти показания объективными доказательствами – материалами административного дела не подтверждаются, полностью опровергаются показаниями Мухаметшина А.Х., свидетеля ФИО5 – сотрудника ГИБДД <данные изъяты>, материалами административного дела.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он выезжал в тот вечер на место происшествия, провел осмотр и составил схему места ДТП, где все отметил как было на самом деле. Оставленные на асфальте следы трения покрышки поврежденного левого переднего колеса автомобиля Мухаметшина А.Х. берут начало на полосе его движения, на некотором расстоянии от линии разметки и заканчиваются под левым передним колесом автомобиля Мухаметшина А.Х. Никто из водителей каких – либо дополнений, замечаний не вносил, подписали, то есть со схемой были согласны.

Из схемы места ДТП следует: оставленные на асфальте следы трения покрышки поврежденного левого переднего колеса автомобиля Мухаметшина А.Х. после удара расположены на его полосе движения дороги. Из локализации повреждений на автомобиле четко можно проследить, что удар пришелся на переднее левое колесо, от чего колесо просто вывернуло. Эти следы начинаются и заканчиваются на полосе его движения, что подтверждается фотокарточкой № (л.д. 5). На полосе движения, где, по словам ФИО4 произошло столкновение двух автомобилей, каких – либо следов, характерных для ДТП, по словам Мухаметшина А.Х. и свидетеля ФИО5, не обнаружено; на схеме (л.д. 3) таких следов также нет.

При наличии таких доказательств суд считает, что органами ГИБДД <данные изъяты> не доказан факт что Мухаметшин А.Х. «нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством и совершил столкновение», как указано в постановлении начальника ОГИБДД <данные изъяты>

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, за совершение которых можно было бы привлечь Мухаметшина А.Х. к административной ответственности, поэтому указанное выше постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мухаметшина А.Х. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по данному административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 – ти суток со дня его вынесения.

Судья: