РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 20 января 2011 года город Набережные Челны РТ. Тукаевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Мансурова А.Ф., при секретаре Ершовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коткова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Котков Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление № начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая, что на него возложено административное наказание в виде штрафа в госдоход в размере 500 рублей. Котков Н.И., указывая, что он с постановлением не согласен, вину не признает; просит отменить его и прекратить производство по делу, так как он ехал со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности движения, из-за снежного заноса, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ остановился. согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как видно из постановления № (л.д.3) Котков Н.И. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что «не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных, метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» за госномером <данные изъяты> <данные изъяты> штрафу в размере <данные изъяты>». В судебном заседании Котков Н.И. свою жалобу поддержал, суду показал, что в тот день он двигался со стороны <адрес> по дороге с двухсторонним движением. На участке дороги в районе кафе «<данные изъяты>», он обогнав по левой стороне своей полосы движения автомобиль «<данные изъяты>» заехал на занос снега, застрял и остановился. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД пояснили, что виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который совершил столкновение. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол, указав, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, по непонятным ему причинам. Просит отменить административное постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании, ФИО4 показал, что в тот день он ехал за автомобилем <данные изъяты>, по правой полосе движения, в сторону <адрес>, соблюдая необходимый интервал между автомобилями. По левой полосе движения, этот автовоз стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который заехал в сугробы на левой части автодороги, затем этот «<данные изъяты>» выкинуло на полосу движения, по которой он следовал; сразу же произошло столкновение его автомобиля с этим автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Коткова Н.И. У него не было возможности остановить свой автомобиль путем торможения и избежать столкновения, так как это произошло очень быстро. Свидетель ФИО5 – <данные изъяты>, суду показал, что в тот день он выезжал на место происшествия, составил схему места происшествия, протокол об административном правонарушении в отношении Коткова Н.И. Место столкновения автомобилей, обозначенное на схеме (л.д. 9) за №, он определил по россыпи мелких осколков стекла блока фар, по отколовшимся кусочкам грязи из – под крыльев; оно находилось на прерывистой полосе разметки. Со схемой, составленной <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 12), Котков Н.И. был ознакомлен и выразил свое согласие на месте ДТП, в присутствии понятых. Из акта (л.д. 12) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на участке автодороги «<данные изъяты>», на <данные изъяты> выявлены: гололед, снежные заносы с обеих сторон проезжей части автодороги. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что столкновение автомобилей произошло не на левой части левой полосы проезжей части автодороги, ближе к разделительной полосе, как говорит Котков Н.И., а на месте, обозначенном на схеме за №, как указывает ФИО4 Скоротечность ДТП подтверждает и сам Котков Н.И., объясняя в день аварии «. .мой автомобиль кинуло в сугроб на разделительной полосе и через 2 секунды почувствовал удар сзади..» (л.д. 10). Исследовав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что начальником ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 установлено нарушение требований ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ со стороны водителя Коткова Н.И., поэтому суд считает необходимым постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Коткова Н.И. – без удовлетворения. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л : Жалобу Коткова Н.И. оставить без удовлетворения, постановление № начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коткова Р.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей в госдоход, - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 – ти суток со дня его вынесения. Судья: