РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 24 января 2011 года город Набережные Челны РТ. Тукаевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Мансурова А.Ф., при секретаре Ершовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хайрутдинова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Хайрутдинов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указывая, что на него возложено административное наказание в виде штрафа в госдоход в размере 500 рублей за то, что «управляя автомобилем, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, то есть, боковой интервал». Хайрутдинов Р.Ф., указывая, что он с постановлением не согласен, вину не признает; просит отменить его и прекратить производство по делу. согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как видно из постановления № инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Хайрутдинов Р.Ф. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за то, что «управляя автомобилем, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, то есть, боковой интервал». В судебном заседании Хайрутдинов Р.Ф. свою жалобу поддержал, суду показал, что в тот день он, увидев приближающийся к нему навстречу автомобиль, выехал как можно правее, затем почти остановился, пропуская его, но произошло столкновение автомобилей. На проезжей части дороги было 3 следа от автомобилей. Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором <данные изъяты> ФИО4 не установлено нарушение Хайрутдиновым Р.Ф. требований ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, так как в протоколе не приведено доказательств того, что он, «управляя автомобилем, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, то есть, боковой интервал». В судебном заседании также не приведено однозначных доказательств, подтверждающих нарушение Хайрутдиновым Р.Ф. требований ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть, того, что он «управляя автомобилем, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, то есть, боковой интервал». В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На схеме (л.д. 7) не указаны образовавшиеся на проезжей части дороги ввиду снегопада следы колес автомобилей, то есть колеи, не указана также разметка, разделяющая транспортные потоки на встречные направления, так как она тоже покрыта снегом. Как установлено со слов представителя ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО5, полосу шириной <данные изъяты>. справа от автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, расчистил бульдозер, прибывший туда после ДТП; это видно из фотокарточек (л.д. 13, 14), - автомобиль джип, стоящий левее от автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, находится на расчищенной полосе автодороги. Суд считает, что эта полоса шириной в <данные изъяты> при расчете середины сложившейся в результате снегопада ширины проезжей части дороги учтена быть не может. Показания свидетеля ФИО7 о том, что на проезжей части дороги имелось 4 сложившихся в результате снегопада следа, не способствуют установлению истины по делу, так как наличие трех, а не четырех следов на дороге подтверждается показаниями как Хайрутдинова Р.Ф., так и ФИО6, а также показаниями представителя ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 В постановлении № не приводится доказательств того, что Хайрутдиновым Р.Ф. нарушены другие требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, хотя сами эти пункты указаны. Таким образом, постановление № инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть за отсутствием события административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л : Жалобу Хайрутдинова Р.Ф. удовлетворить: постановление № инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей в госдоход, отменить, производство по административному делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 – ти суток со дня его вынесения. Судья: