РЕШЕНИЕ 05 июля 2011 года г. Набережные Челны Председатель Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гайфутдинов Р.Г. при секретаре Вахитовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Походенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тукаевского района РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тукаевского района РТ от 24 мая 2011 года Походенко В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Походенко В.В. признан виновным, в том, что 07 апреля 2011 года в 08 часов 15 минут на <адрес> автодороги <адрес>, управляя личной автомашиной марки № госрегистрационный знак №, нарушил п. 11.4 ПДД на участке автодороги с ограниченной видимостью, выраженной закруглением дороги малого радиуса, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 «опасный поворот направо» в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершил обгон автомашины КамАЗ, госномер К228ХВ/116, с выездом на полосу встречного движения. Походенко В.В. обратился в Тукаевский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с данным решением он не согласен, считает, что обгон им был совершен после поворота на прямом участке дороги с хорошей видимостью и после того места, как закончился сам «опасный поворот», при этом видимость была более 500 метров, какая либо дорожная разметка на всем протяжении отсутствовала. Доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела нет. Схема, имеющаяся в деле, составлена в его отсутствие и не соответствует действительным обстоятельствам дела, не содержит дату и время составления, им не подписана. Просит постановление мирового судьи отменить административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Походенко В.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 07 апреля 2011 года они с женой Походенко А.М. ехали по автодороге <адрес>, хотели заехать в садовое общество «Урожай». По пути не доезжая до километрового знака 1066 км, то есть, проехав опасный поворот направо, он совершил обгон медленно двигающейся впереди него автомашины «КамАЗ». Знака, запрещающего обгон, или линии разметки не было, кроме того, дорога прямая, хорошо просматриваемая, встречных машин не было. Представитель Походенко В.В. - Б. считает необходимым производство по делу в отношении Походенко В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он совершил обгон автомашины КамАЗ, на участке дороги, разрешенном для маневра, с соблюдением всех правил дорожного движения. Знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, не было, дорожная разметка также отсутствовала, участок автодороги, где Походенко В.В.совершил обгон автомашины КамАЗ практически прямой, что подтверждается приобщенными к материалам дела фото и видео съемками. Представитель 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД РТ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. Мировой судья посчитала, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами – протоколом об административном правонарушении, в котором Походенко В.В. не согласился с правонарушением, пояснил, что обгон совершен на прямом участке дороги и отличной видимостью (л.д. 2); объяснением М. и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3) вина Походенко В.В. установлена. Однако считаю, что вина Походенко В.В. в совершении административного правонарушения бесспорно не установлена. Схему места совершения правонарушения, оформленную инспектором ДПС, нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку она не содержит указания на время, дату, место составления, не соблюден масштаб изображения, нет привязки к знакам, перекресткам, не указано место нахождения инспекторов ГИБДД, с которого они могли наблюдать правонарушение, схема заявителем не подписана, то есть схема составлена произвольно и не соответствует требованиям закона. Из указанной схемы невозможно сделать вывод о конкретном месте совершения обгона. Объяснение свидетеля М. также не содержит никаких конкретных данных о месте совершения обгона его автомобиля Походенко В.В. и слово в слово повторяет данные, приведенные в протоколе об административном правонарушении, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости, выраженной закруглением дороги направо, обозначенной дорожным знаком 1.11.1 «опасный поворот направо» с выездом на полосу встречного движения. Согласно дислокации дорожных знаков, на 1065 км автодороги имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» после поворота в д. Шильнебаш, однако после знака до отметки 1065 км и до начала опасного поворота направо имеется примыкание дороги на садовое товарищество «Лесное» с твердым покрытием и установленным на нем дорожным знаком. Поэтому действие знака 3.20 на примыкании дорог прекращается. Знак 1.11.1 предупреждает о приближении к опасному повороту направо. Предупреждающий знак «Опасный поворот направо», который следует после отметки 1065 км. не запрещает обгон сам по себе. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В материалах дела нет доказательств, что обгон был совершен именно на опасном повороте с ограниченной видимостью. Сам заявитель пояснил, что обгон совершил в зоне с хорошей видимостью после опасного поворота. В опровержение доводов заявителя органы ГИБДД доказательства о совершении обгона на участке с ограниченной видимостью либо сплошной линии разметки не представили, нет материалов видеофиксации правонарушения. Данных о дорожной разметке на день 07 апреля 2011 года в протоколе об административном правонарушении не содержится. Согласно представленным заявителем фото и видео материалам, запрещающих обгон знаков дорожного движения на данном участке дороги не имелось, а установлены они значительно позднее. Обгон заявителем Походенко В.В. совершен в месте, разрешенном для маневра, с соблюдением всех правил дорожного движения и в зоне хорошей видимости. При изложенных обстоятельствах доказанность вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вызывает сомнения, которые в судебном заседании не возможно устранить. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В действиях заявителя отсутствуют и признаки правонарушения, предусмотренные другими частями ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тукаевского района РТ от 24 мая 2011 года в отношении Походенко В.В., которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить, административное дело в отношении Походенко В.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения, жалобу Походенко В.В. удовлетворить. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит. Председатель суда: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>