г. Набережные Челны 6 октября 2010 года.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камаловой С.И.

при секретаре Сарваровой А.А.

рассмотрев жалобу Гараева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Гараев Р.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Гараев Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут в <адрес>.Челны, автодорога № – <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «ВАЗ №» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Гараев Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, мировой судья отказала в удовлетворении его письменных ходатайств, не исследовала его показания, игнорировала их, сотрудники ДПС совершили в отношении него противоправные и противозаконные действия. Задержание транспортного средства и освидетельствование проведены с грубым нарушением. Его попросили продуть в алкотестор и он ничего не показал и его отпустили. Он сел в машину завел двигатель, но инспектор ФИО3 остановил и повторно попросил продуть в алкотестор. Считая себя трезвым, он продул, инспектор сказал, что загорелась красная лампочка и попросил сесть в служебную автомашину. Он сел на переднее пассажирское место. Третий инспектор достал из багажника служебной машины алкотектор с прикрепленным мундштуком и подал через левое окно водителя инспектору ФИО6 Понятые ФИО4 и ФИО5 не видели откуда достали алкотектор, при них трубку мундштука к алкотектору не прикрепляли, права понятым не были разьяснены о чем они дали показания в суде. Утверждения инспектора ФИО6, что он при нем достал алкотектор из бардачка и прикрепил к нему мундштук являются необоснованными. В акте освидетельствования он расписался о согласии на проведение освидетельствования, а не о согласии с результатами освидетельствования. Инспектор ФИО6 в суде признал, что был нарушен порядок освидетельствования, что сначала он подписал о согласии, а потом дул в трубку. Он был трезв, но алкотектор показал 2,741 мг/л, то есть якобы он выпил поллитра водки. Выйдя из машины ДПС обратил внимание, что у левого колеса лежит шприц и вата, также недалеко лежал еще один шприц с остатками вещества синего цвета, а у инспектора стоящего около багажника на ребре ладони просматривалось вещество синего цвета. Он это фотографировал. Считает, что алкотектор, поданный из багажника служебной машины был наполнен алкогольными парами с использованием шприцов, поэтому и показал ему опьянение. После того как его отпустили сотрудники ДПС, он добровольно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, которое показало, что он трезв.

В судебном заседании Гараев Р.Р. свою жалобу поддержал и пояснил, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, освидетельствование проведено с нарушением, он согласился с показателями алкотектора, так как был введен в заблуждение. Ему сказали, подпиши согласие на проведение освидетельствования, он подписал, после чего дул в трубку. Если бы он был в такой степени опьянения, как показал алкотектор, то за 2 часа все алкогольные пары не могли бы выветриться. Через 2 часа он прошел сам медицинское освидетельствование в ГНД, опьянение не установлено

Представитель заявителя ФИО7 в суде просил постановление мирового судьи отменить и производство по жалобе прекратить, пояснив, что заявитель управлял автомашиной в трезвом состоянии, подписал согласие с показателем алкотектора, так как был введен в заблуждение. Он подписывал согласие на проведение освидетельствования.

Заинтересованное лицо представитель ГИБДД УВД <адрес> РТ ФИО8, просил жалобу оставить без удовлетворения и пояснил, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, освидетельствование на состояние опьянения проведено правильно в присутствии понятых, с результатами освидетельствования на месте заявитель согласился, если бы возражал, то был бы направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что во время дежурства он остановил водителя Гараева Р.Р., попросил дуть в алкотест. Аппарат запищал, загорелась красная лампочка. Это говорит об опьянении. Он отправил его в патрульную машину, в которой сидел инспектор ФИО6. По просьбе ФИО6 он затем остановил понятых. В присутствии понятых, стоящих снаружи патрульной машины, Гараев продул в алкотектор. С результатами был согласен. Алкотектор он из багажника машины не доставал, ФИО6 не передавал. Алкотектор лежал в машине на заднем сиденье, а трубочки в бардачке, с алкотектором работал ФИО6 внутри машины, а он стоял снаружи.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что Гараев сел в машину ДПС, он при нем достал алкотектор с заднего сиденья. Трубочку достал из бардачка и при нем соединил, в присутствии понятых тот продул, вышел чек. Гараев был согласен с результатом освидетельствования, подписал акт. При понятых Гараев не просил отвезти его в ГНД. Согласие на освидетельствование подписывается при направлении на медицинское освидетельствование в ГНД, в случае с Гараевым письменное согласие на освидетельствование не требовалось.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что жалобу Гараева Р.Р. надлежит оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вина его в совершении правонарушения материалами дела доказана. В протоколе об административном правонарушении Гараев Р.Р. собственноручно написал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут управлял автомашиной, вчера выпил бутылку пиво (л.д.1). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гараев Р.Р. находился в состоянии опьянения, алкотектор показал наличие алкоголя 2,741 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Гараев Р.Р. согласен (л.д.4).

Доводы заявителя о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, суд считает необоснованными. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе самого Гараева Р.Р., не могут быть приняты во внимание, так как медицинское освидетельствование проведено через 2 часа 20 минут после установления опьянения сотрудниками ДПС. На месте проведения освидетельствования сотрудниками ДПС заявитель согласился с результатами алкотектора. Мировой судья опросила инспекторов ДПС ФИО3, ФИО6, понятых ФИО4 и ФИО5, врача ФИО9 В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, доводы заявителя обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева Р.Р., которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гараева Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: