г. Набережные Челны 5 августа 2010 года.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камаловой С.И.

при секретаре Набиуллиной А. Д.

рассмотрев жалобу Билалова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Билалов С.М. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Билалов С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут передал управление своей автомашиной марки «ВАЗ №» регистрационный знак № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на 10 км автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В своей жалобе Билалов С.М. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что передал свою автомашину в пользование своему сыну по нотариально заверенной доверенности в 2008 году и с того времени сын полностью распоряжался автомашиной. Мировой судья нарушила его права на защиту, выразившееся в безосновательном отказе в вызове в суд свидетелей по ходатайству защиты, а именно сотрудников ГИБДД, понятых. Судья отказала в ходатайстве о запросе материалов видео фиксации из транспортного средства сотрудников ГИБДД, маршрутной карты патрулирования данных сотрудников ГИБДД и решения руководителя о заступлении сотрудников на службу. В судебное заседание не явился и представитель ГИБДД, в виду чего судья активно выполнял обязанности обвинительной стороны.

В судебном заседании Билалов С.М. свою жалобу поддержал и пояснил, что передал автомашину в пользование сыну по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года. ДД.ММ.ГГГГ они находились в деревне. Сын повез свою беременную жену в больницу, так как ей стало плохо. Он также поехал с ними в город купить гвозди. По дороге в город под мостом их остановили за то, что не был застегнут ремень безопасности у снохи. Потом сотрудники ГИБДД объявили, что его сын находится в состоянии алкогольного опьянения, почему он доверил ему управление. Но его сын не пьет, не курит и не может быть в состоянии опьянения. Объяснение инспектору дал под психическим воздействием работников милиции.

Представитель заявителя ФИО3 в суде пояснил, что работники ГИБДД стояли под мостом между двумя дорогами и тем самым сами нарушали правила дорожного движения, в суде не установлено по маршрутной карте имели ли право сотрудники ГИБДД дежурить в том именно месте. Поэтому протокол об административном правонарушении просит признать недопустимым доказательством, отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

Заинтересованное лицо представитель ГИБДД УВД <адрес> РТ ФИО4 в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменений и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил на 10 км трассы <адрес> Его напарник остановил автомашину ВАЗ №., где сидящий сзади пассажир не был пристегнут. Когда к патрульной машине подошел водитель ФИО5 он почувствовал от него сильный запах алкоголя изо рта. После чего стал оформлять на него протокол об отстранении от управления. Алкотектор показал опьянение ФИО5, с результатом освидетельствования тот был согласен. После этого он выяснил, кто хозяин машины и на хозяина машины составил также протокол о правонарушении за передачу управления машиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Место дежурства им объявляет командир взвода утром при заступлении на дежурство. Уклоняться от маршрута они не имеют право. В этот день он нес дежурство в положенном месте на 10 км трассы до моста, а не под мостом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что жалобу Билалова С.М. надлежит оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вина его в совершении правонарушения материалами дела доказана. В протоколе об административном правонарушении Билалов С.М. собственноручно написал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомашиной сыну, который выпил водки (л.д.2). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 находился в состоянии опьянения, алкотектор показал, 0,366 мг/ л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО5 согласен (л.д.6).

Доводы Билалова С.М. о том, что он не передавал управление автомашиной своему сыну ДД.ММ.ГГГГ, что писал объяснение под психическим воздействием сотрудников ГИБДД, являются необоснованными. Заявитель сидел рядом в автомашине с сыном, он передал управление своей автомашиной сыну, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Сын на месте не оспаривал свое состояние алкогольного опьянения, он имел возможность указать в акте освидетельствования, что не согласен с показателем алкотектора после чего могло быть проведено обследование медработником в ПНД. Доводы представителя заявителя ФИО3 о допущении нарушений самими сотрудниками ГИБДД, являются голословными. Доводы представителя заявителя ФИО3 о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством являются неубедительными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Билалова С.М., которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Билалова С.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: