ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны РТ 13 декабря 2010 года.

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Мансуров А.Ф.,

при секретаре Ершовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст.12.24 ч.1, 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Севостьяновой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, образование <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался,

Севостьяновой Е.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

Установил:

Согласно протоколу № №, Севостьянова Е.А., около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № двигалась в направлении <адрес>. В пути следования на <адрес> автодороги, в нарушении п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» за регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» за регистрационным знаком №, ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО4 средней тяжести вред ее здоровью, по заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО3 легкий вред его здоровью. В протоколе ставится вопрос о привлечении Севостьяновой Е.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.ч. 1,2 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД <данные изъяты> ФИО5 поддержал изложенное в указанном выше протоколе обстоятельства и просит привлечь Севостьянову Е.А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.ч. 1,2 КоАП РФ.

Севостьянова Е.А. в суде вину в совершении правонарушения не признала и суду показала, что в тот день она по пути движения в сторону <адрес>, в районе кафе «<данные изъяты>» увидела автомобиль «<данные изъяты>» на правой обочине дороги, и, когда до этого автомобиля оставалось небольшое расстояние, он задним ходом начал выезжать на проезжую часть дороги – на полосу движения ее автомобиля и сразу произошло столкновение двух автомобилей.

Третье лицо – ФИО6 суду показал, что он в тот день за рулем автомобиля <данные изъяты>» следовал в сторону <адрес>, остановился на обочине дороги, с целью развернуться и подъехать к кафе «<данные изъяты>», в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, стоявшего на обочине автодороги.

Потерпевший ФИО3 дал аналогичные показания, полностью подтверждающие показания ФИО6

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что в тот день они остановились на месте ДТП с участием 2 автомобилей и оказали первую медицинскую помощь пострадавшим в результате ДТП. При них, сотрудник милиции задал вопрос водителю и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», о том, почему их автомобиль стоял на обочине дороги, на что одна из пострадавших ответила, что они не стояли на обочине, а двигались задним ходом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он в тот день стоял возле кафе «<данные изъяты>» и, обернувшись на звук удара автомобилей, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» передней правой частью ударилась о заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», находящуюся на проезжей части автодороги в сторону <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы Севостьяновой Е.А. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал задним ходом на проезжую часть автодороги и там произошло столкновение двух автомобилей, подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицами.

Органами дознания не доказано, что Севостьянова Е.А., управляя автомобилем, имела техническую возможность при возникшей ситуации, когда перед ее автомобилем возникло препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>», притормозить и остановить свой автомобиль; ее доводы о невозможности предотвращения столкновения автомобилей ввиду малого расстояния между ее автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>», выехавшим на ее полосу движения, ничем – ни заключением экспертизы, ни расчетами специалистов не опровергнуты.

Доводы водителя ФИО6 о том, что он не двигался задним ходом на проезжую часть дороги, а хотел проехать вперед и развернуть свой автомобиль, отвергаются тем, что он при этом пересекал сплошную линию разметки 1.1. ПДД, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях Севостьяновой Е.А. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1, 2 КоАП РФ, поэтому производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ,

Постановил:

Производство по административному делу в отношении Севостьяновой Е.А., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: