№ 10-61\10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Туймазы РБ 04 октября 2010 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,
с участием частного обвинителя Нагайбековой Ф.М.,
осужденной Ахуновой С.М.,
защитника адвоката Мындря В.С., представившего удостоверение № 506 и ордер № 105381,
при секретаре Фарраховой Э.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ахуновой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Ахуновой С.М., <данные изъяты>
установил:
Своими действиями Ахунова С.М. совершила в отношении Н... насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № мин. до № час., Ахунова С.М., находясь на улице возле <адрес> РБ, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанесла несколько ударов мотыгой Н... по ногам, причинив последней физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ Ахунова С.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500руб.
В апелляционной жалобе Ахунова С.М. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду его незаконности и прекращению производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления на том основании, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка противоречивым показаниям Н..., заключению судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации телесных повреждений, выявленных у Н....
В судебном заседании Ахунова С.М. свою апелляционную жалобу поддержала, вину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она вышла на улицу и стала возле своего дома мотыжить сорную траву. В тоже время из дома выбежала соседка Н..., которая подбежала и схватилась обеими руками за мотыгу, недовольная тем, что она вырывает ее лекарственные растения, попыталась у нее отобрать мотыгу, но ее она из рук не выпускала. Н... продолжала на себя тянуть мотыгу, удары мотыгой она не наносила. Возможно, Н... причинила телесные повреждения сама себе, когда пыталась выхватить мотыгу, т.к. лезвие мотыги было повернуто в сторону последней. Когда появился супруг Н... с вилами, только тогда последняя отпустила мотыгу. Кроме того, в то утро она не видела крови на ногах Н..., которые были оголены.
Исследовав материалы дела, суд считает вину Ахуновой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ доказанной, несмотря на не признание ею своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.
В суде частный обвинитель Н... апелляционную жалобу Ахуновой С.М. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним привезли сено, выйдя на улицу, она напротив дома прислонилась к палисаднику, Ахунова и ее супруг А... тоже были на улице. А... лопатой что-то разгребал, а Ахунова мотыжила траву вдоль забора в ее сторону. Когда она сделала замечание Ахуновой, которая срезала ее дикорастущую траву, та с мотыгой подошла к ней и стала острием мотыги бить ей по обеим ногам ниже колен. Пытаясь защититься, она схватилась за мотыгу руками и хотела ее вырвать, но тщетно, Ахунова мотыгу не отдавала, от ее ударов ей стало больно и плохо, стала звать мужа, когда приехала скорая помощь, ее увезли.
С согласия участников процесса и в соответствии со ст.365 УПК РФ, их показания данные в судебных заседаниях при рассмотрении дела были оглашены.
Свидетель Н... при этом показывал, что проживает по соседству с Ахуновыми, между ними сложились неприязненные отношения из-за земельного спора. ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, услышал крик жены, который доносился с улицы. Выйдя на улицу, он увидел Ахунову, у той в руке была мотыга, у жены на ногах ниже колен заметил кровь, потом он вызвал скорую помощь и жену увезли в больницу.
Свидетель А... показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой вышел на улицу, чтоб убрать траву и разровнять гравий возле дома. Вскоре выбежала соседка Н..., та была нетрезвой, и набросилась на жену, попыталась отобрать мотыгу, которую она держала в руках. Н... тянула мотыгу к себе, а жена не отпускала, обе они стояли на меже. Супруга не ударяла мотыгой Н..., кровь на ногах он не видел, хотя Н... была одета в шорты. Потом кто-то вызвал "скорую", Н... увезли в больницу.
Свидетель Б... показывала, что о ссоре, переросшей в драку, знает со слов Ахуновой и Н..., при этом она не присутствовала. В этот день крови у Н... не видела, последняя была забинтованной.
Свидетель К... показывала, что выйдя на улицу, услышала, как Н... кричит Ахуновой, и направляется в ее сторону, а немного погодя Н... просила своего мужа вызвать скорую помощь. Со слов соседки Г... узнала, что Ахунова ударила Н... мотыгой по ногам, сама она этого не видела. Потом появилась Нагайбкова с забинтованной ногой, которая потом возле дома убирала сено.
Свидетель Ф... суду показывал, что в тот день никто никого не избивал Н... хотела выдернуть мотыгу у Ахуновой.
Кроме того, вина Ахуновой С.М. подтверждается следующими материалами дела:
-заявлением Н... о привлечении Ахуновой к ответственности за нанесение ударов мотыгой по ногам;
-содержанием протокола осмотра территории прилегающей к дому <адрес>, где произошли описанные события;
- согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Н... на момент исследования состояние опьянения не установлено;
- объяснение Г..., которое при проверке заявления потерпевшей получено УУМ ОВД , по факту происшедшего она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она услышала крики своей соседки Сарии, проживающей по <адрес>. Она кричала своей соседке , что если будет ходить в земельный, то она сделает ее калекой. В тот момент, когда она выбежала, Н... ударила Н... по ногам мотыгой. Ф... схватила мотыгу руками, только после этого Ахунова перестала ее бить. Она сама кричала Ахуновой, чтобы перестала бить Ф..., но она не реагировала, крикнула ей: "иди к себе домой". Она домой не пошла, а дождалась когда приедет скорая помощь, которую вызвал Н.... (ст. 84 УК РФ).
До судебного заседания в начале 2010 года Г... умерла и не была допрошена в качестве свидетеля по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же мнение частного обвинителя Н..., приговор мирового судьи подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 379-381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также нарушение уголовно-процессуального закона, когда такие нарушения путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме. Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Ахуновой С.М., судом в основу приговора положены выводы заключения эксперта №, проведенного на основании постановления УУМ ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ, которого в материалах уголовного дела нет и в судебном заседании не исследовалось.
Заключение эксперта №, полученное с нарушением закона, в частности требований ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, суд признает не имеющим юридической силы, не допустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, использоваться для доказывания. Согласно ст. 116 ч. 1 УК РФ как насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Факт получения Н... физической боли в результате насильственных действий Ахуновой С.М., суд считает установленной.
Все приведенные доказательства в обосновании умысла Ахуновой С.М. на насильственные действия в отношении потерпевшей получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.
Довод Ахуновой о том, что она удары мотыгой не наносила, по мнению суда несостоятелен, ибо опровергается показаниями потерпевшей Н..., которые последовательны, стабильны, отвечают фактическим обстоятельствам дела и согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд не сомневается в их объективности.
Кроме того, ссылку защиты на показания свидетелей <данные изъяты>, суд считает неосновательной, поскольку приведенные свидетели не были непосредственными очевидцами инцидента, происшедшего в то утро, они видели лишь последствия, в частности забинтованную ногу у Н..., которая была работниками скорой помощи увезена для оказания медицинской помощи.
Результат оказанной помощи свидетельствует о выявлении у Н... травмы, требующей лечения, причинившей физическую боль потерпевшей.
Показания свидетеля А... у суда вызывает сомнения потому как, являясь близким родственником, он, давая такие показания, пытается помочь супруге избежать ответственности за содеянное.
Более того, утверждение Ахуновой о том, что Н... сама себе нанесла удары мотыгой, суд считает несостоятельным, ибо причинение телесных повреждений самой себе при изложенных выше событиях неразумно.
Утверждение свидетеля А... о том, что Н... была в то утро нетрезвой, опровергается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н... не выявлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах виновность Ахуновой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, суд считает доказанной.
Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ Ахунова С.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Следовательно, приговор мирового судьи следует изменить, признать Ахунову С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При вынесении приговора мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ахуновой С.М., на которые сослался при постановлении приговора.
Вместе с тем, из приговора следует исключить упоминание о том, что Ахунова вину не признала, не раскаялась, не осознала степень общественной опасности содеянного, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, приведенный в статье 63 УК РФ, является исчерпывающим.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахуновой С.М., осужденной по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500руб. - изменить.
Признать Ахунову С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский районный суд РБ.
Судья: Муртазин Р.Ф.